????最近，隨著周久耕、文強等一批腐敗官員的落馬，反腐再度引人注目。對于貪官，從法律到政策都是堅決打擊，然而對于行賄者——官員腐敗案的另一方——打擊力度卻還遠遠不夠。于是有人提出借鑒國外經(jīng)驗，將行賄與受賄同罪同罰，形成對腐敗的夾擊勢態(tài)。

????然而，“接軌”條件是否成熟？效果會有多大？輿論卻頗有爭議。

????法律放縱行賄者？

????在我國，法律上重受賄輕行賄的現(xiàn)象確實非常明顯，與所受

????《瞭望東方周刊》指出，有受賄必然有行賄，放縱行賄者顯示出法律存在嚴重的偏差。許多行賄、受賄犯罪，均是行賄者積極地實施行賄，因而對行賄罪與受賄罪應(yīng)實行同罰，從根源上消除受賄現(xiàn)象。

????然而，目前在審理腐敗案件時，行賄人員常常處于“污點證人”的地位，以對其減輕甚至免除處罰來換取對腐敗官員的嚴懲。

????其實，在取證問題上，不妨借鑒國外經(jīng)驗，即行賄受賄雙方無論誰先交代罪行，則對對方從重處罰，以達到分化瓦解賄賂犯罪、將行受賄雙方置于“囚徒博弈”境地的目的。

????行賄者也是“受害者”？

????不過，許多輿論指出，有相當(dāng)一部分行賄，是因為有官員為了尋租設(shè)置障礙在先，以逼人行賄。這種“逼良為娼”的行徑，實際上使許多行賄者也成了“受害者”。因此，如果盲目地加大對行賄行為的打擊力度，無異于擴大了打擊面，甚至可能成為一些腐敗分子減輕罪責(zé)的工具。

????因此，如果說嚴厲打擊行賄有利于反腐，必須有一個前提，那就是讓錢權(quán)交易失去驅(qū)動力。

????全國人大代表、清華大學(xué)法學(xué)院副院長周光權(quán)分析認為，行賄原因復(fù)雜，有時候行賄人是被勒索行賄，有的人行賄后得到的本來就是該得的利益。而且，行賄和受賄危害程度是有區(qū)別的，行賄者試圖腐蝕受賄人，受賄人完全可以通過個人覺悟、對法律的敬畏予以拒絕，而受賄人損害的是國家和百姓等公共利益，無法挽回。

????行賄被“選擇性忽略”？

????現(xiàn)行法律對行賄罪其實是有比較詳細規(guī)定的，關(guān)鍵是在司法實踐中，行賄行為往往被“選擇性忽略”。合理、有效地打擊行賄行為，一方面相關(guān)法律法規(guī)還有待完善，另一方面，在執(zhí)法過程中，要強調(diào)法律的威嚴性，做到有法必依、執(zhí)法必嚴。

????同時，對于行賄行為，一些“法外”懲罰措施也不失為好的補充。從2006年起實施的行賄犯罪檔案查詢，就對防控職務(wù)犯罪和商業(yè)賄賂就起到一定的積極作用。而近期《最高人民檢察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作規(guī)定》的實施，更是取消了原來錄入和查詢范圍的限制，由建設(shè)、金融、醫(yī)藥衛(wèi)生、教育、政府采購等五個領(lǐng)域擴大到所有領(lǐng)域。

????正如《人民日報》一篇評論指出，要讓行賄檔案發(fā)揮更有效的作用，僅僅取消查詢限制、擴大收錄范圍，還遠遠不夠。還需將行賄查詢作為招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、資金撥付、組織人事、行政執(zhí)法等的必經(jīng)程序，一旦發(fā)現(xiàn)有企業(yè)、個人等被行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)記錄在案，就要根據(jù)規(guī)定，將是否存在不正當(dāng)交易行為作為決策參考的重要依據(jù)，甚至直接將行賄企業(yè)打入招投標(biāo)等的“黑名單”。這樣，才能讓行賄檔案真正起到作用。

????可以說，打擊行賄要比懲處受賄復(fù)雜得多。只有從制度上不斷完善，多管齊下，建立起立體的行賄防控、處罰體系，才能切實對反腐工作起到積極作用。