如果政府切斷了對大學(xué)的直接撥款，把錢直接以教育券的方式給通過高考分?jǐn)?shù)線的學(xué)生，我們的高等教育就可能會有全新的局面。
如今教育費(fèi)用上漲，教育產(chǎn)業(yè)化變成了罪魁禍?zhǔn)住?
但是，稍微認(rèn)真分析一下就明白，盲目攻擊產(chǎn)業(yè)化，不過是對當(dāng)今教育問題的一個(gè)誤診。這樣的誤診，會延誤醫(yī)治的良機(jī)，為中國的
教育留下無窮的后患。
什么是教育的產(chǎn)業(yè)化？簡單地說就是辦學(xué)如同做生意，講究投資和回報(bào)。任何生意都有風(fēng)險(xiǎn)。對市場判斷失誤、經(jīng)營不當(dāng)，就可能虧本倒閉。市場競爭，講究物美價(jià)廉，東西又貴質(zhì)量又差，就會失去競爭力。這叫產(chǎn)業(yè)化。
我們的教育，特別是大學(xué)，是產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營嗎？看看北大、清華，經(jīng)營有風(fēng)險(xiǎn)嗎？你見過這樣的產(chǎn)業(yè)化嗎？我不認(rèn)為產(chǎn)業(yè)化應(yīng)該是中國大學(xué)發(fā)展的模式。但是，大學(xué)真要產(chǎn)業(yè)化了，比現(xiàn)在要健康得多。你買彩電，聽說過亂收費(fèi)嗎？大概你碰到的更多還是大減價(jià)吧。如今中國教育的問題，不是什么產(chǎn)業(yè)化，而是現(xiàn)行教育模式所引發(fā)的問題。
為厘清這一問題，我把世界高等教育的模式簡單歸類。
第一類模式，是國家辦大學(xué)。歐洲和中國主要采用的就是這種模式。大學(xué)從國家那里拿經(jīng)費(fèi)。這種模式，在大學(xué)不普及的時(shí)代還能夠有效經(jīng)營。因?yàn)榇髮W(xué)生人數(shù)非常少，消耗的資源有限，國家可以承擔(dān)這樣的費(fèi)用。但是，當(dāng)人人都想上大學(xué)，大學(xué)生數(shù)量激增時(shí)，國家就沒有能力無償承擔(dān)翻了數(shù)倍的費(fèi)用。在這種情況下，歐洲各國普遍的做法是讓本來僅教30名學(xué)生的教授教300名學(xué)生，使大學(xué)的師資、教室、圖書館、實(shí)驗(yàn)室全面超載，犧牲質(zhì)量換取數(shù)量，導(dǎo)致了歐洲大學(xué)的全面沒落。中國最近幾年的擴(kuò)招，也經(jīng)歷了同樣過程，但卻沒有歐洲那種禁止學(xué)校亂收費(fèi)的法律。
第二類模式，是美國的州立大學(xué)。這種大學(xué)從州政府獲得大量經(jīng)費(fèi)，因此收費(fèi)較低，特別是對本州的納稅人學(xué)費(fèi)優(yōu)惠。不過，這種大學(xué)必須平衡預(yù)算、和大量的私立大學(xué)競爭。收費(fèi)再低，一般也高于歐洲那種不反映教育成本的象征性收費(fèi)。
第三類模式，是美國的私立大學(xué)。這種大學(xué)必須在市場上競爭，但一直是非贏利機(jī)構(gòu)。所謂非贏利，主要有兩個(gè)意義：第一，大學(xué)獲得免稅的優(yōu)惠；第二，大學(xué)的所有收入，不能私分，而必須再投入到教育中，保證教育資金不外流。哈佛、耶魯、普林斯頓、斯坦福等我們所謂的“世界一流大學(xué)”，都是這種模式。
第四類模式，是產(chǎn)業(yè)化的大學(xué)，在美國叫贏利型大學(xué)。這種大學(xué)和私立大學(xué)接近，但不是非贏利機(jī)構(gòu)。其經(jīng)營方式，如同上市公司。掙了錢分給股東，同時(shí)向政府納稅。這類大學(xué)最近幾年在美國迅速崛起，得到了不少學(xué)者的贊譽(yù)。
縱觀世界高等教育的大趨勢，國家辦的教育已經(jīng)式微。歐洲大學(xué)江河日下，不得不學(xué)習(xí)美國的模式進(jìn)行改革。我們也不容樂觀，這次審計(jì)出亂收費(fèi)的學(xué)校，多是從政府拿錢最多的學(xué)校。相反，最為市場化的美國大學(xué)體制，無論是州立、私立還是贏利型大學(xué)，發(fā)展得比較健康，美國的年輕人只要想上大學(xué)，一般來說，學(xué)費(fèi)并不是難以逾越的障礙。
為什么會如此？美國大學(xué)的經(jīng)營嚴(yán)守市場邏輯，大學(xué)的收入必須反映其教育成本。這樣，大學(xué)就有資源提高教育質(zhì)量。政府并非把教育的責(zé)任推給市場，而是遵循市場原則經(jīng)營自己的教育投入。按教育成本收費(fèi)，許多學(xué)生自然負(fù)擔(dān)不起。政府的解決辦法，不是用行政命令限制學(xué)費(fèi)，而是直接給學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金、貸款。這就形成了高學(xué)費(fèi)、高獎(jiǎng)學(xué)金的體制。大學(xué)有充足的資源，同時(shí)弱勢階層又能上得起學(xué)。最為市場化的贏利大學(xué)，因?yàn)閲?yán)守物美價(jià)廉的競爭準(zhǔn)則，反而起到了抑制教育費(fèi)用上漲的作用。
比如，這些學(xué)校知道學(xué)生從政府那里可以拿到1萬美元的獎(jiǎng)學(xué)金，自己的學(xué)費(fèi)就壓在這個(gè)價(jià)碼之下，以求吸引學(xué)生。這也怪不得這種贏利性大學(xué)中的學(xué)生許多來自弱勢階層。在我們這里，你總聽到國家辦的大學(xué)亂收費(fèi)，但很少聽到真正產(chǎn)業(yè)化的教育機(jī)構(gòu)亂收費(fèi)。這樣的產(chǎn)業(yè)化學(xué)校，實(shí)際上是中國教育體制中最健康的一部分。這種學(xué)校不是太多，而是太少。
這也是我提倡在大學(xué)實(shí)行教育券改革的原因。比如，我們一年招一百萬名大學(xué)生，需要經(jīng)費(fèi)二百億元。按人頭平均，一個(gè)學(xué)生兩萬元。如果政府切斷了對大學(xué)的直接撥款，把錢直接以教育券的方式給通過高考分?jǐn)?shù)線的學(xué)生，我們的高等教育就可能會有全新的局面。首先，學(xué)生手里有兩萬元必須花在大學(xué)里，這個(gè)學(xué)生可以同時(shí)報(bào)考幾個(gè)大學(xué)，他選擇去哪里，他就可以用手里的教育券繳納學(xué)費(fèi)。學(xué)生可以像在市場購物一樣，挑物美價(jià)廉的學(xué)校上。大學(xué)會競爭提高教育質(zhì)量，降低教育成本。因?yàn)閷W(xué)生不來，學(xué)校就破產(chǎn)。這樣才能幫助我們走出目前的高學(xué)費(fèi)、低教育質(zhì)量的困境。
薛涌 作者系薩福克大學(xué)歷史系助理教授
