晚報訊 今年10月，嶗山區(qū)某小區(qū)的物業(yè)公司及律師代表拿著18張訴狀來到嶗山法院，他們起訴的對象正是小區(qū)業(yè)主，物業(yè)公司要求18名業(yè)主支付共計3萬多元的物業(yè)費?？删驮谧防U過程中，由于三分之一的業(yè)主已經(jīng)不在小區(qū)居住，去哪“討錢”又成了難題。

　　根據(jù)雙方提交的證據(jù)顯示，自2006年起物業(yè)公司進入小區(qū)。 2008年1月1日，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)管理委托合同，規(guī)定了物業(yè)費收費標準等。合同期

　　按照合同規(guī)定，從2010年開始，物業(yè)公司與業(yè)主委員會的合同就要到期，可物業(yè)公司仍繼續(xù)服務到2010年11月27日，業(yè)主委員會貼出通知，要終止與物業(yè)公司的合同，并要求業(yè)主將2010年1月1日至11月30日的物業(yè)費交齊。不過收繳物業(yè)費讓物業(yè)公司很頭疼，小區(qū)共有40戶業(yè)主，只有22戶繳費，其余18名業(yè)主雖多次催繳，但都無動于衷。

　　嶗山法院審理認為，業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務合同合法有效，雙方均應全面履行合同義務。業(yè)主委員會沒有在合同到期后要求物業(yè)公司退出小區(qū)，而且雙方均認可合同終止后物業(yè)公司繼續(xù)為小區(qū)提供物業(yè)服務的事實，業(yè)主委員會也向業(yè)主發(fā)出了公告，告知業(yè)主繳納部分費用，由此可以看出，物業(yè)服務合同的當事人雙方也對物業(yè)公司為小區(qū)提供了物業(yè)服務合同的事實不存在異議，因此業(yè)主應當交付物業(yè)費。嶗山法院一審認定，要求18名業(yè)主共支付物業(yè)費3萬余元。

　　昨天記者聯(lián)系了物業(yè)公司的代理律師，律師稱目前有的業(yè)主已經(jīng)補繳了物業(yè)費?！安贿^收物業(yè)費的時候發(fā)現(xiàn)，有近三分之一的業(yè)主已經(jīng)不在小區(qū)居住，很難找到人，有些在青島的還好說，還有的業(yè)主在外地，如果拖欠的物業(yè)費不多的話，物業(yè)公司也不愿意折騰了。 ”代理律師說，“由于物業(yè)公司收不到錢，沒有辦法給員工發(fā)工資，物業(yè)公司還被員工給起訴了?！保ㄓ浾?王婷）