購車人沒有及時還欠款40萬，6年后，被債權(quán)人起訴追要4000多萬元滯納金，并遭法院強執(zhí)。

　　日前，在海淀區(qū)檢察院的建議下，法院經(jīng)調(diào)解，“天價滯納金”比例由每天5%降至4‰，購車人只需再支付幾十萬元。

　　5%違約金致欠款增百倍

　　海淀區(qū)檢察院介紹，2003年，程某在一公司任銷售主管，單位為獎勵其業(yè)績，決定為其購買一輛轎車，并約定由程某以個人名義貸款買車，公司為其支付首付款和月供。于是，程某與一汽車銷售公司簽訂貸款合同，購買了一輛價值48萬元的轎車，合同約定，如程某未按時向銀行還款，則應向汽車銷售公司繳納每天5%的滯納金。

　　據(jù)了解，2005年，程某跳槽，其所在公司終止為轎車償還貸款，程某也未主動償還貸款。同年3月，汽車銷售公司替程某承擔了向銀行還款40萬元的責任，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了吳某個人。

　　2007年底，吳某將程某起訴至法院，要求程某償還40萬元并承擔自2005年3月以后的滯納金，共計1090萬元。

　　法院認定了雙方合同有效，支持了吳某的訴訟請求，并啟動了強制程序。

　　程某將轎車交給法院后，因再無力償還，滯納金累積至2011年已高達4000多萬元，并面臨房產(chǎn)被拍賣。

　　法院調(diào)解違約金降至4‰

　　程某不服法院的判決，向海淀檢察院提出申請，希望檢察院提請民事“抗訴”。

　　海淀區(qū)檢察院介紹，“滯納金”是稅務(wù)機關(guān)對逾期繳納稅款的納稅人給予經(jīng)濟制裁的一種措施。程某提供的合同中的“滯納金”，其實是合同中約定的“違約金”。

　　檢察院審查后認為，每天5%的違約金存在約定過高問題，建議法院暫緩執(zhí)行。

　　近日，法院采納了檢察院的建議，啟動再審程序。吳某與程某在法院調(diào)解下，和解將違約金降至每天4‰。

　　“根據(jù)程某的經(jīng)濟條件，他可以承受如今的幾十萬元的違約金。”檢方稱。

　　律師說法

　　違約金超損失30%屬“過高”

　　北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所李兵律師表示，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同簽訂的當事人，可以約定一方違約時，應當根據(jù)違約情況向另一方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。

　　李兵律師稱，另外，《合同法》若干問題的解釋（二）中明確規(guī)定，請求法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限。當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，法院應當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并做出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可認定為“過分高于造成的損失”。

　　法條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》

　　第一百八十七條地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。

　　第一百七十九條（部分）當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的、認定事實的主要證據(jù)是偽造的、適用法律確有錯誤的、遺漏或者超出訴訟請求的；未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的……（記者 安穎 通訊員 馬晶）