女嘉賓孫雅莉

    此外，他還表示，孫雅莉和對方分手不是因?yàn)槲镔|(zhì)問題，孫雅莉有固定收入，經(jīng)濟(jì)上完全獨(dú)立，并不依附預(yù)原告。但原告在與孫雅莉交往過程中，還與其他女性保持男女朋友關(guān)系，這是雙方分手的直接原因。

    就此，雙方展開激烈辯論，原告代理人強(qiáng)調(diào)：“原告為被告購買寶馬車是基于雙方存在婚約的情況下購買的，在雙方?jīng)]有結(jié)婚的情況下，被告應(yīng)當(dāng)返還。”代理人列舉了三點(diǎn)理由理由：

    第二，涉案的寶馬車是原告給被告購買的彩禮，原告已提供相應(yīng)的證據(jù)證明是原告購買，且法院調(diào)取的證據(jù)也證明了系原告購買，庭審中被告也認(rèn)可了，該寶馬車是原告購買。

    第三，雙方?jīng)]有辦理結(jié)婚登記手續(xù)，原告有權(quán)要求給付的彩禮返還。該贈與行為是附有條件的贈與，條件是雙方結(jié)婚，如果沒有結(jié)婚，財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于婚姻法司法解釋二第10條規(guī)定，按照習(xí)俗給付彩禮的查明沒有結(jié)婚登記的，彩禮應(yīng)當(dāng)返還。所以，被告應(yīng)當(dāng)返還。

    而被告方則反駁說，原告依據(jù)的是婚姻法司法解釋二第十條的規(guī)定，要求返還彩禮。彩禮應(yīng)是按照習(xí)俗給付的彩禮，如果當(dāng)?shù)貨]有婚前給付彩禮的習(xí)俗，原告也就沒有迫于壓力給付彩禮的情形。北京是中國的首都，北京并沒有按照習(xí)俗給付彩禮的情況，被告也沒有證據(jù)證明其實(shí)迫于壓力按照習(xí)俗給付彩禮。雙方?jīng)]有媒人，彩禮應(yīng)當(dāng)是在訂婚儀式上經(jīng)過媒人給付對方家人的彩禮。雙方是在《非誠勿擾》這樣的節(jié)目認(rèn)識，是采取了非常前衛(wèi)的認(rèn)識方式，原告談何按照習(xí)俗給付彩禮的情況！

    原告是為了向被告炫耀其財(cái)富，玩弄女性，不是為了結(jié)婚為目的，其已經(jīng)觸犯了道德的底線。民法通則的103條規(guī)定，婚姻自由，以結(jié)婚為目的贈與違反了婚姻自由的規(guī)定。原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告要求返還的是人民幣，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告贈與的是否是人民幣，原告的訴訟請求與贈與不相符，沒有法律依據(jù)。原告現(xiàn)有的證據(jù)不能證明雙方存在婚約，故原告的訴訟請求不能得到支持。

對于本案，法庭沒有當(dāng)庭宣判。