34人行賄16.95萬(wàn)元

    “先后75次收受53人的賄賂，折合人民幣近80萬(wàn)元?！睋?jù)辦案人員介紹，向獻(xiàn)國(guó)受賄沒(méi)有“大手筆”，最大的兩次也分別只有上述的5萬(wàn)元人民幣和5萬(wàn)元港幣。

    “相比我們此前查辦的，同是發(fā)生在祁東縣的曾靜、蔡敦誠(chéng)腐敗案，無(wú)論是受賄的總金額，還是單筆的受賄金額，向獻(xiàn)國(guó)的受賄行為真的是‘小巫見(jiàn)大巫’。”辦案人員說(shuō)，如果說(shuō)收受公司企業(yè)人員的賄賂還以“萬(wàn)”字為單位的話(huà)，向獻(xiàn)國(guó)收受?chē)?guó)家干部職工的賄賂很大一部分還只是以“千”為單位。

    據(jù)統(tǒng)計(jì)，擔(dān)任祁東縣縣委副書(shū)記、縣長(zhǎng)期間，向獻(xiàn)國(guó)在安排就業(yè)、工作調(diào)動(dòng)、干部提拔等方面，為他人謀取利益，先后收受賄賂34人次，共計(jì)16.95萬(wàn)元：其中，一次收受2000元到5000元的有28次。

    對(duì)于這16.95萬(wàn)元的定性問(wèn)題，在案件審理期間，向獻(xiàn)國(guó)曾辯稱(chēng)這部分錢(qián)應(yīng)屬個(gè)人之間的人情往來(lái)，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。

    “也許正是打了這樣的如意算盤(pán)，認(rèn)為‘小打小鬧’不易被發(fā)覺(jué)，不會(huì)被認(rèn)定為受賄，他才膽敢放開(kāi)手腳收錢(qián)?！鞭k案人員對(duì)記者說(shuō)。

    對(duì)于向獻(xiàn)國(guó)的狡辯，法院在審理時(shí)認(rèn)為：向獻(xiàn)國(guó)平時(shí)與行賄人之間并無(wú)人情往來(lái)，且向獻(xiàn)國(guó)收受的財(cái)物金額明顯超出了一般人情往來(lái)，故對(duì)其辯解不予采納。

    邊退邊收的“窮途困境”

    據(jù)辦案人員透露，湖南衡陽(yáng)市政協(xié)原副主席蔡敦誠(chéng)、祁東縣教育局原局長(zhǎng)曾靜案發(fā)后，震懾了向獻(xiàn)國(guó)，彼時(shí)，他開(kāi)始著手退還數(shù)目較大的贓款。

    2008年4月，向獻(xiàn)國(guó)聽(tīng)說(shuō)曾靜在曾向自己行過(guò)賄的管某經(jīng)營(yíng)的酒店有股份，擔(dān)心自己被牽連，便打電話(huà)給管某，表示想將收受管某的5萬(wàn)元港幣退還。2008年10月，向獻(xiàn)國(guó)到深圳，在深圳市某賓館一包廂內(nèi)退還給管某5萬(wàn)元港幣。

    2008年9月，向獻(xiàn)國(guó)想把收受湖南祁東洪城水泥有限公司董事長(zhǎng)唐某的部分賄賂退還給唐某，但因擔(dān)心唐某“面子”觀念重，錢(qián)退不掉，便花5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了兩棵“羅漢松”回贈(zèng)給唐某。

    但在“退錢(qián)”同時(shí)，已調(diào)任衡陽(yáng)市林業(yè)局局長(zhǎng)的向獻(xiàn)國(guó)卻仍在“樂(lè)此不疲”地收著錢(qián)。

    2008年7月，向獻(xiàn)國(guó)的弟弟向某打電話(huà)給向獻(xiàn)國(guó)，說(shuō)老家建房資金用完，叫他搞點(diǎn)錢(qián)，向獻(xiàn)國(guó)想到了下?lián)芰謽I(yè)救災(zāi)資金補(bǔ)貼關(guān)照過(guò)的湖南恒建農(nóng)林綜合開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理譚某，便指示向某到譚某處拿了5萬(wàn)元錢(qián)。

    2008年年底，向獻(xiàn)國(guó)又通過(guò)其同學(xué)張某再次到譚某處拿了5萬(wàn)元用于老家建房。

    在偵查過(guò)程中，向獻(xiàn)國(guó)主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)全部交代了自己的受賄事實(shí)，并積極退贓。

    據(jù)辦案人員透露，其間，曾有人勸他翻供，說(shuō)收這么少的“紅包禮金”被查處太不值了，他委婉拒絕，并痛心疾首地說(shuō)：“我在工作上盡心為老百姓做了事，對(duì)得起自己的良心，但在廉政自律上自我要求不嚴(yán)，犯了錯(cuò)，我應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，接受法律的制裁是我罪有應(yīng)得?！?/p>

    也許，已經(jīng)身陷囹圄的向獻(xiàn)國(guó)那時(shí)才真正明白自己起緣于“小打小鬧”而犯下的罪行是多么嚴(yán)重。

    案意

    看慣了“大人物”腐敗，殊不知，官場(chǎng)中的小人物也能興風(fēng)作浪。

    案發(fā)前，鄭樟林頭頂“全國(guó)百名優(yōu)秀市(縣)委書(shū)記”的光環(huán)，而向獻(xiàn)國(guó)則是湖南祁東縣百姓心目中的“清官”。然而就是這樣的“好口碑”官員，在各自長(zhǎng)達(dá)10年的任職過(guò)程中，中飽私囊，大肆收受賄賂，一步步淪為國(guó)家的“蛀蟲(chóng)”。

    僅僅一名基層干部，憑什么能聚斂數(shù)百萬(wàn)元的贓款？同時(shí)，又能做到“潤(rùn)物無(wú)聲”？其中的問(wèn)題令人深思。

    “基層官員的職位不大，但是卻占有很多的公共資源，加之財(cái)務(wù)制度的混亂，必然滋生腐敗。”鄭樟林案的辦案人員告訴記者。

    此前，曾有反腐學(xué)者提出“腐敗落勢(shì)化”的概念，即腐敗現(xiàn)象的態(tài)勢(shì)，從有權(quán)有勢(shì)的上層人士向有權(quán)無(wú)勢(shì)的基層干部滲透。這兩起發(fā)生在基層的腐敗案件也向社會(huì)發(fā)出警示：絕不要小覷這些“小人物”的能量。

    分析鄭樟林、向獻(xiàn)國(guó)犯罪的原因，主要有以下三個(gè)方面：一是缺少自上而下有效的權(quán)力監(jiān)管；二是缺少自下而上的監(jiān)督，上級(jí)部門(mén)對(duì)基層“一把手”的監(jiān)督機(jī)制不健全，給某些人提供了可乘之機(jī)；三是缺少由里到外的自我約束?；鶎邮聞?wù)往往是靠主管部門(mén)負(fù)責(zé)人的“一言堂”，其他分管領(lǐng)導(dǎo)和人員想“插手”都很難。（趙文明 阮占江 李建輝 曹瑯干）