????信息時(shí)報(bào)訊 (記者 閆曉光）香港商人蘇某稱司機(jī)梁某曾代理兩宗執(zhí)行案，卻將執(zhí)行到的875萬元裝進(jìn)自己腰包，蘇某的漫漫訴訟路就此開始。

????該案經(jīng)2004年5月起歷時(shí)6年，經(jīng)不同法院5次審理，仍然沒有結(jié)果，這在民事訴訟案件中，極為罕見。而蘇某本人竟也在訴訟過程中“被氣死”，其5名繼承人決定繼續(xù)將官司打下去，日前此案在廣東省高院二審。

????代理人“吃掉”875萬

????據(jù)香港商人

????2004年，蘇某向廣州市中院起訴梁某侵權(quán)，不料梁某拿出一份有蘇某簽名的委托代理合同，其中合同第四款約定：“梁某為本案提供風(fēng)險(xiǎn)代理，本案所涉及的全部費(fèi)用由梁某支付，案件勝訴后蘇某按照全部判決書中標(biāo)的支付50%作為梁某的代理費(fèi)”，而且梁某稱自己并非司機(jī)，而是蘇某的合作伙伴。

????雖然蘇某認(rèn)為，這份合同是偽造的，簽名被盜用自己并不知情，但這份合同仍然迫使蘇某為追討這875萬元走上了漫長的訴訟路。

????告6年僅勝訴一次

????這起看似簡單的官司打了6年還沒有結(jié)果，原告曾分別以侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美秃贤m紛三種理由起訴，經(jīng)廣州、韶關(guān)、省高院等不同法院5次審理，仍然沒有結(jié)果。這在民事訴訟案件中，也極為罕見。

????唯一勝訴的是廣州中院于2008年10月份的判決，判定有關(guān)代理費(fèi)的約定違反1997年《律師法》無效，梁某未返還的800余萬元是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)該返還。正當(dāng)蘇某以為可以如愿以償時(shí)，梁某又上訴到廣東省高院，高院又認(rèn)為既然雙方已經(jīng)簽代理合同，不能認(rèn)為梁某領(lǐng)取875萬元沒有合法依據(jù)，蘇某可以合同糾紛另行提起訴訟，遂判決駁回蘇某的訴訟請(qǐng)求。

????蘇某的家人稱，從2004年訴訟開始，訴訟花費(fèi)已經(jīng)達(dá)到60萬元左右，蘇某本人也因積勞、積氣成疾而去世。

????繼承人“接棒”繼續(xù)告

????蘇某去世后，其5名子女決定繼續(xù)將官司打下去，由于此前高院告知蘇某可以合同糾紛另行提起訴訟，去年蘇某的5個(gè)繼承人便向韶關(guān)中院提起合同糾紛訴訟，主張合同無效。

????怎料再生變數(shù)。韶關(guān)中院以蘇某生前未曾主張合同無效，繼承人不能超越蘇某的意思，而提起合同無效之訴為由，再次駁回了這5名子女的訴訟請(qǐng)求。

????近日，他們已提起上訴，認(rèn)為執(zhí)行款能否返還，決定了他們的繼承權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，而且無效的合同從本質(zhì)上違反了法律規(guī)定，國家不承認(rèn)此類合同的效力，因此，任何人都可以主張合同無效，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查，主動(dòng)干預(yù)確認(rèn)合同無效。

????日前此案在廣東省高院開庭審理。