????在為“黑社會”辯護中語出驚人，75歲的趙長青和43歲的周立太成為“重慶打黑”中的話題人物。為“紅頂商人”黎強辯護時，趙長青認為，公訴機關(guān)對黎強“組織領(lǐng)導黑社會”的指控證據(jù)不足。而周立太在接受媒體采訪時說，“重慶打黑運動化擴大化?！?《武漢晚報》11月9日)

????重慶市黑惡勢力成群、文強等司法高官充當黑社會性質(zhì)組織的“保護傘”，這都是有目共睹的事實，所以，趙長青老先生和周立太律師關(guān)于為

????然而，我們須看到的是，重慶市存在黑惡勢力及其“保護傘”，重慶市地方政府能否順應民意下決心“打黑”，采取什么樣的方式進行“打黑”，這是一個政策問題；但是，當一個個所謂的“黑社會性質(zhì)組織頭目及成員”被送上法庭時，他們的行為是否構(gòu)成犯罪，特別是否構(gòu)成與黑社會性質(zhì)組織有關(guān)的犯罪，這是一個法律問題，是需要事實、證據(jù)和依據(jù)法律的加以認定。

????趙長青、周立太為黎強、李義等人所作出的辯護是否成立，值得商榷，但是，他們的意見值得我們重視。事實上，趙長青并不認為黎強的行為都不構(gòu)成犯罪，對黎強的9項指控，絕大部分他都認可，他甚至勸黎強，“該認的罪，還是得認?！壁w長青老先生主要的不同意見在于，他認為檢方對于黎強“黑社會”罪名的指控不能成立，因為檢方的證據(jù)不足，“黑社會是有組織的犯罪，而不是犯罪的組織。不能說這個公司犯了罪，把這些行為加起來，他就是黑社會”，因此，不能依此認定黎強構(gòu)成“黑社會”的罪名。趙長青的辯護意見中，尤其值得我們關(guān)注的是，他指出，操縱上訪，制造群體性事件，給政府施壓，重慶出租車罷運事件，不應該是給黎強安插組織黑社會性質(zhì)組織罪名的借口。不管趙長青在本案中所說的正確與否，我們確實應當警惕一些地方政府借口“打黑”來壓制公民正當?shù)纳显L和表達自身權(quán)利訴求。

????就算是趙長青、周立太的辯護毫無依據(jù)，我們也應當尊重他們的辯護權(quán)利。衡量一個社會文明和法治的程度，并不僅僅在于犯罪受到有效地打擊，也更在于是“壞人”的合法權(quán)利是否得到有效地維護。便是黎強、李義是“黑社會”，他們也有權(quán)自己和請律師幫助他們進行辯護，特別是律師進行辯護的權(quán)利，必須得到切實的維護和保障。因為，面對公權(quán)力，每一個公民都是弱者，都可能是“犯罪嫌疑人”，沒有律師辯護的權(quán)利，很難想像公民的權(quán)利能得到有效保障。況且，律師的辯護只是一家之言，是給法官以“兼聽則明”的機會。正如趙長青所說“檢方和律師都有可能出現(xiàn)失誤和偏見，而這個平衡要靠中立的法官來完成。作為一個辯護律師，自己所做的只是在履行自己的職責——依法為當事人辯護?！?/p>

????可惜一些網(wǎng)民根本不是從趙長青、周立太的辯護在法律和事實上是否存在問題上，進行反駁，而是完全從是否支持“打黑”的立場上進行站隊。如果說黎強是“黑社會”的，那就是自己人，進而支持；如果說黎強是“黑社會”存在問題的就進行指責和謾罵，這就完全脫離事實和法律來分析問題了。而我們所要做的是，尊重趙長青、周立太的辯護意見，將“黎強們”還原為一個法律問題，依據(jù)事實與證據(jù)，進行法律上的評判，這才是法治社會的公民應有的態(tài)度。不過，說實話，網(wǎng)民們情緒性的指責甚至謾罵并不可怕，可怕的是，如果我們的法院和法官不是依據(jù)事實與法律，而是以某種立場來事先站隊，這不但對于黎強等當事人不公，更是我們所有公民的悲哀。