????昨天的《南方都市報》有一則新聞很有意思：7月17日，河南開封杞縣流傳鈷60將爆炸的謠言，許多群眾逃離家鄉(xiāng)，前往附近縣市“避難”。當?shù)卣o急應(yīng)對，采取各種方式辟謠，絕大部分出走的群眾已返鄉(xiāng)，社會秩序趨于穩(wěn)定。18日，開封警方宣布抓獲杞縣鈷60事件5名造謠者，其中一名曾經(jīng)轉(zhuǎn)帖虛假消息的網(wǎng)友被拘留。

????杞縣是歷史上鼎鼎大名的杞國所在地，《列子·天瑞》中“杞人憂天”的故事就發(fā)生在這里。這

????雖然有未來主義者為其平反，但在民間，“杞人”向來就被嘲笑。不過，這則新聞中的現(xiàn)代“杞人”們，則完全不該被嘲笑，因為他們是謠言和政府不作為的雙重受害者。本組言論就想告訴你，在這起事件當中，到底是誰，真正生動演繹了一出“杞人憂天”。

????鈷60事件又是一堂“信息公開”教育課

????在出現(xiàn)鈷60將爆炸的謠言擴散蔓延、當?shù)孛癖娛褂闷囃侠瓩C等交通工具蜂擁外出“避難”景象后，當?shù)卣鐗舫跣寻懵勶L而動，縣長親自出面在電視節(jié)目中澄清謠言、警方雷厲風行拘留一名曾經(jīng)轉(zhuǎn)帖虛假消息的網(wǎng)友。民眾驚惶失措的恐慌心理穩(wěn)定了下來，社會秩序也趨于正常有序。但是，對鈷60將爆炸謠言的驚恐所造成的當?shù)孛癖姶笈獬觥氨茈y”所付出的社會成本，以及前后一個月來，因此事而在人們心中形成的沉重精神壓力，卻宛若一片陰影，絕非短期內(nèi)所能消除。

????這一個月來的陰影本來是不該存在的。當?shù)卣畛醯膽B(tài)度，只有對輿論時的“三不”稱得上“果斷鮮明”：“不通報情況，不接受采訪，不允許報道?！边@是在“憂”什么呢？怕社會不穩(wěn)定，怕老百姓恐慌，這是往好了說。往壞了說，恐怕就是怕自己的官帽受影響了。我們且不猜測這些東西，就看看現(xiàn)實情況，那就是他們“憂”的東西部分發(fā)生了：老百姓冒著40℃的高溫競相逃命去了！于是乎，慌了吧，趕緊公開辟謠，趕緊處理造謠者……情況也很快穩(wěn)定下來了。這時候官員們可以擦一把腦門上的汗，回頭想想?yún)s不免尷尬：“捂”著事情不說，“天”反而快塌下來了；事情說清楚了，搖搖欲墜的“天”反而神速恢復了！這是對官員思維的悖論，卻是簡單不過的現(xiàn)代政治原理。

????所以這件事堪稱又一出非常精彩的現(xiàn)實教育：出了點事，有了點謠言，捂著蓋子不放手，怕信息一公開會引發(fā)恐慌，這才是真正的“杞人憂天”。其實同樣精彩的例子一抓就是一大把，有誰看到過信息及時公開后引發(fā)混亂的實例？起碼我沒見到。謠言滿天，最后鬧得不好收場的事情，倒還就是那一堆官方的“躲貓貓”。

????不難發(fā)現(xiàn)，在杞縣發(fā)生的這起現(xiàn)代版“杞人憂天”，實際就是無端產(chǎn)生的“民可使由之，不可使知之”的莫名憂慮?；蛟S在這部分官員心目中，類似故障是可以在對民眾封鎖相關(guān)信息的前提下，能依靠少數(shù)專業(yè)技術(shù)人員來解決的，這樣做有利于當?shù)厣鐣刃虻姆€(wěn)定。但無數(shù)涉及民眾利益的公共事件的應(yīng)對、處置過程早已證明，那種一廂情愿地將民眾排除在外的公共危機處置模式，常常只會適得其反。它給謠言惑眾者以可乘之機，對民眾利益的損害更為深重。

????確立“以公開為原則，以不公開為例外”原則的《政府信息公開條例》早已頒布實施，從杞縣鈷60事件卻折射出，漠視民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)的偏執(zhí)思維還在一些地方大行其道。讓民眾知道真相，天塌不下來。真正荒謬透頂、貽害無窮的，是且只是這種“不可使知之”的“杞人憂天”。（甘肅 屈正洲）

????反思之一：謠言何以屢屢“領(lǐng)先”真相

????答案是：因為“造謠者”往往成為不作為公權(quán)的替罪羊

????6月7日當?shù)匕l(fā)生卡源故障，政府一直不公開情況，直到網(wǎng)上炒成一片了，才在7月12日第一次發(fā)布消息。

????正如網(wǎng)友所說：謠言？為什么有謠言？就是因為你不說！你不說，其他人就說；其他人說，就會亂說。在謠言漫步于網(wǎng)絡(luò)的時候，職能部門在做什么？當杞縣老少爺們、婦女兒童冒著近40℃的高溫倉惶外逃的時候，為什么沒有一個“明白人”及時出來喊話？群眾在等不來真相的時候，信任謠言也是一種次優(yōu)選擇：一方面，這是人之本性，出于自保的利益考量；另一方面，地方政府的沉默更容易讓人誤以為是默認了謠言，時日越久，謠言越近乎真實。

????謠言和真相賽跑，誰勝誰負，關(guān)鍵就看誰比誰更賣力，誰比誰更主動積極。民間的謠言是匿名的，無信用擔保，而政府部門的聲音是具有天然公信力的，是以政府信譽與形象兜底的，強弱根本不在一個數(shù)量級上?？墒侵{言很積極地利用了互聯(lián)網(wǎng)，真相為什么沒有？

????《政府信息公開條例》也有了，新聞發(fā)言人制度也全了，不少地方政府還“建立健全”了網(wǎng)絡(luò)輿情互動機制，謠言何以屢屢還是比真相更會利用互聯(lián)網(wǎng)？這個問題恐怕指向另一個長期被我們忽略的問題：為什么沒有具體部門、具體公職人員為公共事件中泛濫的謠言擔責？這種責任，不僅應(yīng)該是行政層面的，一旦危及公共利益與社會秩序，應(yīng)該上升到刑事的高度，并且應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。惟其如此，才不至于屢屢以道歉或檢討收場，也不至于屢屢拿造謠者做職能缺位的替罪羊。

????最后說一句，捂著信息不公開，也是一種造謠。

????（江蘇 宋桂芳）

????反思之二：道理都懂為何就是不肯做

????答案：警惕政府壟斷信息背后的“恩賜邏輯”

????看這件事情的整個過程，是一個無比老套的邏輯：前期不主動公開信息，中期疲于應(yīng)對，乃至產(chǎn)生一定程度的社會混亂，后期被迫公開信息，被動辟謠，主動對所謂的造謠者“制裁”。也正是在這樣的行事邏輯下，我們看到了網(wǎng)友反問的有力和政府應(yīng)對疲軟的巨大反差：“為什么有謠言，就是因為你不說。你不說，其他人就說；其他人說，就會亂說?！?/p>

????這個道理太淺顯不過，我不相信經(jīng)過專業(yè)訓練的政府部門沒有這樣的理論覺悟。但是，事實往往與理論相反。我以為，這一現(xiàn)象的背后，隱藏的就是政府在信息享有方面的恩賜邏輯。

????長期以來，我國公共信息由政府壟斷。權(quán)力者往往運用其權(quán)力，壟斷信息，或者把公開相關(guān)信息，看作是他們對人的“恩賜”。當下，轉(zhuǎn)型期的社會正步入一個突發(fā)公共事件的高發(fā)期。這意味著公共危機將改變?nèi)藗兊纳罘绞?，改變政府的?zhí)政方式，特別是政府對待公眾知情權(quán)的方式。先前政府在處理危機時，總是有一種固定思維——先保密，再伺機處理；或者，選擇性公布“正面”信息。這種“保密”方式皆在信息時代中具有超強流動性的信息面前顯得徒勞，對事件的任何掩飾無異于“以紙包火”。

????現(xiàn)代政治學證明，社會的自主能力和信息的公開程度是成正比的。一個社會信息越公開，社會的自主能力和承受能力才會越高，社會才會越穩(wěn)定。因此，盡管開封警方宣布了“抓獲5名造謠者”，但是，就筆者的觀點，作為政府應(yīng)反思的是為什么產(chǎn)生了民眾“避難”事件，什么是河南杞縣鈷60事件根本性原因？明白了享有信息是公民權(quán)利而不是政府的恩賜，對于地方政府來說，或許最為重要，否則，恩賜邏輯下，只能產(chǎn)生更多的影響社會穩(wěn)定的事件。舒鋒（揚子晚報）