????自從浙江省衛(wèi)生廳副廳長馬偉杭日前根據(jù)2008年該省疾控中心開展的醫(yī)生、教師和公務(wù)員煙草監(jiān)測數(shù)據(jù)結(jié)果透露說，公務(wù)員的吸煙率高達33.21％，為吸煙人群中最高后，這一新聞立即引發(fā)熱議。

????6月2日的《中國青年報》刊發(fā)了題為《吸煙率最高的偏偏是公務(wù)員》的文章。筆者不知道作者本人是不是公務(wù)員，但從其文中來看，他對公務(wù)員的高吸煙率可謂“門兒清”。

????該文作者稱，公務(wù)員不但吸煙率最

????作為一個公務(wù)員，看到這篇文章后，覺得有些詫異，便讀給辦公室同事聽。大家聽后，都覺得有些以偏概全。也許筆者這么說，該文作者或者支持這種說法的人，會反擊說：“你們辦公室能有幾個公務(wù)員？憑你們的感受，不照樣也是以偏概全嗎？”

????拋開筆者辦公室寥寥數(shù)人不談，就本人對公務(wù)員群體的長期接觸來看，“公煙”不能說沒有，但絕不是普遍現(xiàn)象。至于個別領(lǐng)導干部有常年公款消費煙草的權(quán)力和習慣，但也絕對是少數(shù)、是個別。畢竟，在紀檢監(jiān)察、監(jiān)督如此嚴格的情況下，官員們也不想因為幾包煙草錢便落人把柄。至于該文作者稱浙江一帶煙票泛濫，筆者認為，能接受煙票的，絕對是有相當級別、相當辦事能力的高級公務(wù)員，至于廣大中、低級公務(wù)員，我相信他們是不會有這個“機會”和“待遇”的。

????由此可知，煙票的事，浙江“泛濫”，不見得全國普遍；高級公務(wù)員中的“個別”，擴展到整個公務(wù)員隊伍便是“鮮見”。因此，過度闡釋公務(wù)員高吸煙率“貓膩”，缺乏事實支撐，應屬“合理想象”后的以偏概全。

????至于浙江的這個調(diào)查結(jié)果，筆者是這樣看待的：醫(yī)生、教師職業(yè)的特殊性及紀律要求，使他們不可能隨意吸煙。而調(diào)查結(jié)果中醫(yī)生的吸煙率為19.27％，雖然比公務(wù)員33.21%的比率低，但比教師15.02％還要高。作為對健康“保駕護航”的專業(yè)人員來說，這難道是正常現(xiàn)象嗎？公眾為什么不去注意這點，而偏偏關(guān)注公務(wù)員吸煙呢？醫(yī)生吸煙，就敢保證不是腐敗煙？公務(wù)員吸煙，就一定都是“公煙”嗎？

????對公務(wù)員不能總是透過有色眼鏡去看。有職有權(quán)的公務(wù)員腐敗機率可能大一些，但更多無職無權(quán)的公務(wù)員，都還是安分守己、兢兢業(yè)業(yè)的。在各種事情上，我們絕不能一涉及公務(wù)員，便不作區(qū)別，一概而論，一棍子打死。讓更多無辜的公務(wù)員為少數(shù)腐敗分子背黑鍋，于理不通，于情何忍？（新華網(wǎng)）