????美國(guó)一家聯(lián)邦上訴法院22日對(duì)一項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)十年的訴訟案作出重要判決，認(rèn)定美國(guó)幾大煙草業(yè)巨頭數(shù)十年來使用“低焦油”、“清淡”、“超清淡”、“柔和”等虛假用詞欺騙煙民，隱瞞吸煙對(duì)健康的負(fù)面影響。

????美聯(lián)社報(bào)道，華盛頓聯(lián)邦上訴法院當(dāng)天對(duì)2006年一項(xiàng)判決主要內(nèi)容達(dá)成一致，決定維持原判。在這一判決中，數(shù)家美國(guó)煙草業(yè)巨頭均“上榜”成為被告，受到欺詐和蒙蔽公眾等罪名指控。

????“法院得到充分證

????原告聘請(qǐng)的專家通過分析得出結(jié)論，90％的吸煙者購(gòu)買“清淡型”香煙是出于降低健康風(fēng)險(xiǎn)的考慮，而不是因?yàn)槲兜啦煌蚱渌蛩亍?/p>

????華盛頓聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為，煙草制造商應(yīng)停止在煙盒上標(biāo)注“低焦油”、“清淡”、“超清淡”或“柔和”等字樣，因?yàn)橐延醒芯孔C明這些類型香煙對(duì)人類健康的危害與普通香煙無異。

????判決還要求這些煙草公司在報(bào)紙、網(wǎng)站等宣傳渠道作出“更正說明”，向消費(fèi)者說明吸煙對(duì)健康的負(fù)面影響。

????報(bào)道說，涉案煙草企業(yè)尚未就聯(lián)邦上訴法院判決作出評(píng)論，這一訴訟有可能遞交至最高法院審理。

????美聯(lián)社援引美國(guó)司法部發(fā)言人查爾斯·米勒的話報(bào)道，一些司法人員已開始審視此案的各個(gè)環(huán)節(jié)。

????去年12月，最高法院作出一起相關(guān)案件判決，判定煙民可向在煙盒上標(biāo)注“清淡型”、“低焦油型”的煙草企業(yè)提起訴訟。這一判決牽扯出數(shù)以千計(jì)類似案件，可能導(dǎo)致煙草公司將最終支付海量高額罰金。

????馬拉松訴訟

????美國(guó)政府1999年對(duì)美國(guó)數(shù)家煙草企業(yè)巨頭提起集體訴訟，指控其行為違反反詐騙法。

????美國(guó)菲利普·莫里斯公司及其母公司阿爾特里亞集團(tuán)、雷諾茲煙草公司、布朗—威廉臣煙草公司、英美煙草公司、洛里拉德煙草公司、利格特集團(tuán)、煙草研究顧問公司和現(xiàn)已解散的煙草研究所等均被告上法庭。

????在之后長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的案件審理過程中，檢方搜集到246名證人書面證詞和近1.4萬(wàn)件證物。美國(guó)聯(lián)邦法官格拉迪絲·凱斯勒負(fù)責(zé)審理這一案件。

????原告方指控這些煙草企業(yè)曾達(dá)成一項(xiàng)“君子協(xié)定”，不展開對(duì)健康危害最低產(chǎn)品的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，這樣一來，煙草企業(yè)就可以不公開承認(rèn)吸煙有害健康的事實(shí)。被告方律師否認(rèn)這一指控。

????其間，美國(guó)政府要求凱斯勒向被告企業(yè)處以100億美元罰金，用于開展一項(xiàng)全國(guó)范圍禁煙活動(dòng)，但凱斯勒以此要求超出其職責(zé)范圍作出駁回。對(duì)此，華盛頓聯(lián)邦上訴法院在22日判決中未明確罰金。

????此外，華盛頓聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為煙草研究顧問公司和煙草研究所未制造或銷售香煙，取消對(duì)這兩家機(jī)構(gòu)的訴訟。利格特集團(tuán)上世紀(jì)90年代承認(rèn)吸煙有害健康，華盛頓聯(lián)邦上訴法院此次也取消了對(duì)利格特集團(tuán)的訴訟。