????4月8日，貴州習(xí)水縣公職人員涉嫌嫖宿幼女案在習(xí)水縣法院一審開庭審理，一些原本由司法部門為被告人指定的辯護(hù)律師未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場，“我不愿為這種人辯護(hù)”，一位辭去委托的律師說，他所在的律師事務(wù)所，沒有一個人愿為此案被告人辯護(hù)(《京華時報》4月9日)。

????地方政府公職人員涉嫌嫖宿幼女的行徑令人發(fā)指!司法部門指定的辯護(hù)律師拒絕為被告人辯護(hù)，這或許是辯護(hù)律師對此類行為的直接抗議，因為律師與常

????但法律上，律師拒絕辯護(hù)的行為卻有點“說不過去”。按照我國法律規(guī)定，雖然律師有拒絕辯護(hù)的權(quán)利，但《律師法》對律師行使這一權(quán)利的情形作出明確規(guī)定:委托的事項違法;委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動;委托人故意隱瞞事實?！堵蓭煼ā愤€規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，維護(hù)受援人的合法權(quán)益，“拒絕履行法律援助義務(wù)的”，“由設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門給予警告，可以處5000元以下的罰款;有違法所得的，沒收違法所得;情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個月以下的處罰”。

????顯然，在這起案件中，律師拒絕辯護(hù)并不符合法定的情形。此案中律師甘冒受處罰的風(fēng)險拒絕為被告人辯護(hù)，除了“大義凜然”地表達(dá)自己的道德訴求外，可能更多是出于保護(hù)自身的考慮。不可否認(rèn)，當(dāng)今社會對律師尤其是刑事辯護(hù)律師的看法有了很大改變，一般都不會在辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人和被告人之間畫上等號，但律師辯護(hù)就是為犯罪行為開脫責(zé)任的社會心理，還有相當(dāng)?shù)氖袌?。在這種觀念影響下，加上本案的特殊性，律師拒絕為“這種人”辯護(hù)顯然不是“一時之氣”。

????律師拒絕出庭辯護(hù)還有一個很重要的原因———一些執(zhí)法部門和媒體，在法院對這起案件作出判決之前，就已不妥當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了明顯帶有“定性”性質(zhì)的意見與評論———開庭之前鋪天蓋地的報道就是佐證。這些“意見和評論”，不但可能影響到法院對案件事實和性質(zhì)作出客觀公正的判斷，也增加了律師辯護(hù)依法維護(hù)被告人合法權(quán)益的難度。從這個角度看，律師表面上是大聲地說“我不愿為這種人辯護(hù)”，實際上是對有關(guān)執(zhí)法部門和媒體不當(dāng)舉措強(qiáng)烈而又無奈的抗議。