????法院認(rèn)為幼兒園沒有配備醫(yī)護(hù)人員 園長作為管理者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
??? 早報訊?2007年1月，當(dāng)時兩歲半的女孩杉杉在幼兒園吃蘋果時，3塊豆粒大小的蘋果卡在氣管里，因窒息造成腦缺氧，醫(yī)院診斷為缺氧缺血性腦病、癥狀性癲癇以及視覺障礙。杉杉的父母將三家相關(guān)單位和幼兒園園長告上法庭。四方法院一審判決幼兒園、120急救中心分別負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失共計11萬余元，四被告均不服判決，上訴到市中級人民法院。近日，記者從市中院獲悉，終審判決維持了原判。
????家長狀告多方
????2007年4月份，杉杉的父母將榮昌新時代幼兒園、榮昌新時代幼兒園園長、青島榮昌置業(yè)集團(tuán)股份有限公司和120急救中心告上法庭。
????杉杉父母認(rèn)為，幼兒園工作人員沒有恰當(dāng)處理才導(dǎo)致杉杉長時間缺氧，使孩子差點丟掉了性命；幼兒園的工作人員發(fā)現(xiàn)杉杉被噎住后，撥打過120求助，但120工作人員沒有意識到病情的嚴(yán)重性，沒有出車將杉杉送醫(yī)院治療，耽誤了最佳的救治時間；榮昌新時代幼兒園最早是由榮昌置業(yè)1999年開辦的，當(dāng)時幼兒園所用房屋的公房承租人仍然是該集團(tuán)，也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
????幼兒園擔(dān)主責(zé)
????2007年8月份，四方法院開庭審理了此案。幼兒園和園長認(rèn)為，孩子當(dāng)時患有支氣管肺炎，肺炎引起的咳嗽導(dǎo)致蘋果粒嗆入了氣管，而杉杉的父母沒有將孩子的病情提前告知幼兒園，以便幼兒園給予特殊護(hù)理，家長屬于失職；120急救中心認(rèn)為，他們已經(jīng)將詳細(xì)處理辦法都告訴了幼兒園的工作人員，幼兒園工作人員沒有要車，120也不知道對方地址，無法到達(dá)現(xiàn)場，兩分鐘后120工作人員曾給幼兒園打電話詢問病情，但無人接聽，他們也不存在過錯。
????2008年4月，四方法院一審判決幼兒園賠償杉杉的醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失10.452萬元，幼兒園園長及青島榮昌置業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；120急救中心賠償1.16萬元。
????終審維持原判
????一審宣判后，四被告均不服判決，分別向市中級人民法院提起上訴。市中院經(jīng)過審理認(rèn)為，沒有相關(guān)證據(jù)證明幼兒園提出的杉杉被噎窒息是因為患支氣管肺炎沒有治愈，進(jìn)食時咳嗽將蘋果吸入導(dǎo)致的，幼兒園向“120”求助時，僅詢問如何救治，后來又選擇自行將杉杉送往醫(yī)院，導(dǎo)致120急救中心無法派急救人員前往救治，錯過了最佳治療時間，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；120急救中心在明知杉杉被噎窒息是急危重患者的情況下，僅簡單告訴急救方法，沒有立即詢問事發(fā)地點并安排人員到現(xiàn)場救治，屬于怠慢履行法定職責(zé)的行為，間接導(dǎo)致了一系列的損害后果，原審認(rèn)定他們承擔(dān)10%的賠償責(zé)任也是正確的。另外，幼兒園沒有按國家規(guī)定配備醫(yī)護(hù)人員，園長作為管理者也應(yīng)當(dāng)與幼兒園一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（記者?孫啟孟）
|
