????媒體評論:“保護學生安全”寫入師德緣何起爭議
????日前，教育部在其官方網站上公布新修訂的《中小學教師職業(yè)道德規(guī)范(征求意見稿)》，將在全國范圍內公開征求意見。記者發(fā)現(xiàn)，“保護學生安全”這一條被首次加入其中。據(jù)悉，該意見稿通過后，全國的教師都將奉行這一新的職業(yè)道德規(guī)范。
????這一消息見諸報端后，新浪網作為26日新聞頭條轉載，并就“你如何看待修訂后的教師師德規(guī)范”調查網民意見。耐人尋味的是，直到筆者寫作此稿時，表示“贊成，保護學生安全是師德的體現(xiàn)”的網民只占接受調查網民的57%，而表示“反對，教師也有人的生存權，不應該將其與師德掛鉤”的人數(shù)占39%，并且支持率在不斷攀升。
????幾乎人人都會聯(lián)想到，此次教育部修改教師職業(yè)道德規(guī)范，并且新增“保護學生安全”這一新規(guī)，與此次汶川地震中某位逃跑教師引來的巨大爭議不無關系。暫且拋開某些人個人的言論，我們來探討“究竟教師該不該保護學生安全”這一話題。
????18歲成人禮后是一個人正式面對社會的開始。18歲之前，都將被作為未成年人，被社會、法律所保護。毫無疑問，還在中小學就讀的學生，極大部分人都應該在被保護之列。所以，老師作為成年人、作為傳道授業(yè)解惑的心靈導師，保護學生生命安全理所當然地應該成為其職業(yè)道德規(guī)范之一。就像警察懲治罪犯，軍人服從命令，醫(yī)生拯救生命，記者傳播新聞等等一樣，任何一個職業(yè)，都有其職業(yè)的天然職責所在。無法想像，警察可以以自己的生存權為由，放棄與犯罪分子的智勇較量；醫(yī)生以自己的生存權為由，不去醫(yī)治傳染類疾病患者；記者以自己的生存權為由，沒有人站在新聞事件的前沿，向公眾披露陰暗和腐朽。
????盡管每個人都有其生存權，但大部分人也同樣需要仰仗一份工作為其生存謀求物質以糊口，而每一份工作都有其職責所在。作為一個職業(yè)人和作為一個倫理人，其應該享受的權利與責任并不完全相等。因此，一個人一旦選擇了一種職業(yè)，既是對某一職業(yè)帶給人可能的榮耀以及財富的追求，同時也毫無選擇地應該承擔其職業(yè)的所有責任。對于教師而言，“保護學生安全”被作為一種職業(yè)道德規(guī)范，是教育部門乃至社會對從業(yè)者應該具備的道德水準的一種基本要求，從任何一點看，這種道德要求并無不妥。當然，對于職業(yè)上的道德要求，并不代表是對個體生存權利的漠視。每個人的生命都異常寶貴，無論是什么職業(yè)，在無可選擇的境遇下，殺生成仁，舍生取義，成為個人人生的最終選擇，也將因此被唱頌贊美。
????這是一個個性張揚、追求個體價值的時代。然而，嬗變中的道德倫理價值觀念，也應該有其底線可循。對于教育部新修訂的教師職業(yè)道德規(guī)范中的新條例，網絡調查中，為何對原本再清晰不過的道德問題卻有眾多反對意見，其中緣由值得深省，而該誰深省，去看看網民留言便會清楚。
????有網友留言說：我贊成“教師應該保護學生安全”，但請把教室修成避難所；教師的收入微薄，卻干著最大道德壓力的工作，權利與義務并不對等；更應該出臺公務員道德規(guī)范，亟待重塑的是官德而非師德……
????看過這些留言，或許應該明白，那個簡單的近四成反對的數(shù)字背后，人們想要表達的是對社會分配不公的抗議。的確，職業(yè)榮譽不能替代養(yǎng)家糊口的粥糧，遑論在時代變遷的大背景下，職業(yè)榮譽的“分配”也在發(fā)生著變化，原有人們對于教師等職業(yè)的推崇與信賴，在新的社會環(huán)境下發(fā)生著巨大的變化。
????問題探討至此，我們要問：究竟社會需要什么樣的教師隊伍？較高的職業(yè)責任要求能否與經濟收入和社會地位盡可能地對等？當然，這些問題適用于任何一個需要付出較高道德代價乃至生命代價的職業(yè)。言及此，網民對“保護學生安全”的師德規(guī)范表示出的反對，便不僅僅是一個道德問題，而成為了一個社會問題。誰來解決這一社會問題？不言自明。希望相關的官員都來看看網民的留言。(李瑾)
