| 
??????新手跑高速撞車不賠？ 法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款與新交法相悖 張先生勝訴獲賠20多萬元
???????駕車在高速公路出事故，車主張某在向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，對(duì)方稱保險(xiǎn)條款規(guī)定“在實(shí)習(xí)駕駛員期間上高速公路出事不賠”。市南法院受理此案后，認(rèn)為保險(xiǎn)公司無法證明與原告張先生簽合同時(shí)，曾把保險(xiǎn)合同規(guī)定的被保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款做明確說明，并且保險(xiǎn)條款與《道路交通安全法》相悖，最終判決保險(xiǎn)公司支付張先生保險(xiǎn)賠償金20余萬元。記者昨天獲悉，保險(xiǎn)公司已履行判決。
???????事件：
???????車輛報(bào)廢保險(xiǎn)公司不賠
???????張先生在起訴書中稱，他在2006年6月27日交納保險(xiǎn)費(fèi)近6000元，通過保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員為自己的福特轎車辦理了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等各項(xiàng)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。2006年12月21日，張先生駕駛福特轎車在濟(jì)聊高速公路上行駛發(fā)生交通事故，福特轎車撞護(hù)欄后起火，車輛已經(jīng)報(bào)廢，造成財(cái)產(chǎn)損失約20萬元。次日，對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任的張先生向德州市公路管理局交納7900元，賠償被撞護(hù)欄。
???????“保險(xiǎn)公司審查后認(rèn)為應(yīng)賠付我20多萬元，但后來以總公司未批準(zhǔn)為由拒絕賠償?！睆埾壬虼藢⒈ｋU(xiǎn)公司訴至市南法院，要求保險(xiǎn)公司按合同賠償。
???????保險(xiǎn)公司：
???????免責(zé)條款中有明文規(guī)定
???????在法庭審理此案時(shí)，被告的保險(xiǎn)公司稱確實(shí)與張先生簽有保險(xiǎn)合同，但其中的一條免責(zé)條款規(guī)定張先生考取駕駛證未滿一年，屬實(shí)習(xí)駕駛員，在此期間上高速路行駛出車禍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
???????“2004年之前的《道路交通安全法》規(guī)定實(shí)習(xí)駕駛員不得上高速公路行駛，免責(zé)條款就是根據(jù)當(dāng)時(shí)的這條法規(guī)制定的，一直沿用至今?！币幻ｋU(xiǎn)公司工作人員告訴記者。
???????法官：
???????免責(zé)條款與新交法相悖
???????市南法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以張先生在實(shí)習(xí)駕駛期間上高速而拒賠的理由不成立。被告向法院提交的保險(xiǎn)條款規(guī)定，與2004年開始實(shí)施的《道路交通安全法》相悖，新法規(guī)定實(shí)習(xí)期在高速公路上駕駛不違法，而保險(xiǎn)公司的規(guī)定是早在2004年之前制定的，明顯滯后于法律。
???????另外，法院認(rèn)為，張先生在車行購買車輛后，保險(xiǎn)由車行代辦，保險(xiǎn)公司的投保單是格式化合同，張先生在投保單上簽字，并不能證明保險(xiǎn)公司將關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款向張先生做明確說明。保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)，證明曾向張先生說明保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，所以該條款不產(chǎn)生效力，因此判決保險(xiǎn)公司向張先生支付20余萬元的保險(xiǎn)賠償金。（段海鷹 攝影報(bào)道）
|
