| ???????本報(bào)濟(jì)南８月４日訊 山東某網(wǎng)站未取得合法授權(quán)就提供電影《霍元甲》的在線播放，對(duì)電影《霍元甲》享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的香港安樂(lè)公司起訴該網(wǎng)站，索賠３３萬(wàn)元。８月３日，德州中院作出一審判決，判決該網(wǎng)站賠償安樂(lè)公司人民幣３萬(wàn)元。
???????２００６年８月，安樂(lè)公司發(fā)現(xiàn)山東省某網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)，在線提供電影《霍元甲》的播放，在申請(qǐng)證據(jù)保全公證后，２００７年１月，安樂(lè)公司向德州中院起訴，要求判令被告網(wǎng)站立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用共計(jì)３３萬(wàn)元。
???????“我方網(wǎng)頁(yè)上載明‘如有侵權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，將以最快速度改正’字樣，而截止到起訴前，安樂(lè)公司并未向我方提出過(guò)確有證據(jù)的警告，原告無(wú)權(quán)向我方主張侵權(quán)責(zé)任！”被告辯稱，其網(wǎng)站尚處于試運(yùn)行階段，播放電影《霍元甲》是用于網(wǎng)站系統(tǒng)測(cè)試，電影《霍元甲》僅提供鏈接服務(wù)，尚未構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)審理查明，被告在法院受理該案之前已經(jīng)在網(wǎng)頁(yè)上刪除了《霍元甲》并取消該欄目。
???????法院認(rèn)為，被告的證據(jù)形成過(guò)程未經(jīng)公證，無(wú)法證實(shí)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)期間提供的只是鏈接服務(wù)，對(duì)其辯稱不予采信。被告未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其網(wǎng)站上提供電影《霍元甲》在線播放，屬于侵犯著作權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告的損失額難以確定，被告的獲利因侵權(quán)時(shí)間無(wú)法確認(rèn)和在線點(diǎn)擊次數(shù)無(wú)法確認(rèn)，也難以認(rèn)定。考慮到被告提供的僅為在線免費(fèi)觀看，在線時(shí)間很短，網(wǎng)絡(luò)知名度低，點(diǎn)擊率也較低，沒有廣泛傳播，不存在任何獲利，且被告已經(jīng)刪除了《霍元甲》并取消該欄目。因此，法院綜合考慮《霍元甲》的知名度、票房情況及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的價(jià)值、被告侵權(quán)行為的情節(jié)酌定經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，不全額支持原告的訴訟請(qǐng)求，故判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失３萬(wàn)元。記 者 高 園 通訊員 鄭春筍 張愛國(guó)
|
