2006年6月30日下午2時(shí)許，沈陽市公安局就《民主與法制時(shí)報(bào)》連續(xù)報(bào)道的“沈陽嫖娼疑案”首次召開復(fù)議調(diào)查會(huì)。
這次調(diào)查會(huì)的申請(qǐng)人為鑫鑫足療店女服務(wù)員——正在接受收容教育的李麗，被申請(qǐng)人為沈陽市公安局和平分局。
沈陽市公安局法制處處長傅聰主持召開調(diào)查會(huì)。
遼寧省、沈陽市
、沈河區(qū)三級(jí)人大代表馮有為，沈陽市人大代表劉善剛和法學(xué)教授吳鈞、法學(xué)博士馬越常參加了調(diào)查會(huì)。但有兩位親筆簽名呼吁重審“沈陽嫖娼疑案”的人大代表，卻被拒之門外。
調(diào)查會(huì)上，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，事實(shí)是否清楚？證據(jù)是否確鑿？程序是否合法？
申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人辯爭(zhēng)激烈
被申請(qǐng)人認(rèn)為，“我局查處賣淫案件，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法”。其認(rèn)為事實(shí)清楚的證據(jù)有：100元人民幣、宮雙林的當(dāng)場(chǎng)查問筆錄、宮雙林的親筆供詞、劉立和李麗在2005年12月23日的詢問筆錄和親筆供述、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄；在程序上，有受案登記表、公安行政處罰審批表、收容教育審批表、決定書，包括兩個(gè)收容教育和行政處罰的告知筆錄、送達(dá)文書、執(zhí)行通知書、沒收清單、罰沒審批表、介紹信�！斑@些證據(jù)，基本都是證明我們認(rèn)定的賣淫嫖娼的事實(shí)�！�
申請(qǐng)人的代理律師殷曉鈞則認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)除了這些當(dāng)事人供述筆錄、100元人民幣，沒有任何物證，也沒有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，而當(dāng)事人后來又都全部翻供了，根本不能證明賣淫嫖娼事實(shí)存在。從公安機(jī)關(guān)所有證據(jù)包括三個(gè)版本的“情況說明”可以看出，并未現(xiàn)場(chǎng)抓獲性交易行為。
對(duì)于殷曉鈞提出的當(dāng)事人的詢問筆錄前后矛盾問題，被申請(qǐng)人認(rèn)為，細(xì)節(jié)不一致正好證明沒有刑訊逼供。
對(duì)于殷曉鈞提出的當(dāng)事人詢問筆錄上有后來添加的痕跡問題，被申請(qǐng)人認(rèn)為：“我們公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)辦案非常緊張，在當(dāng)時(shí)情況下，我們能要求他們像律師、法官一樣按邏輯順序把所有的東西一一陳列出來嗎？”
為李麗提供法律幫助的遼寧著名律師姜彩熠對(duì)此提出反駁：“對(duì)于一個(gè)案件來說，必須事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，不能說時(shí)間緊有些問題就可以忽略了�！�
姜彩熠認(rèn)為，派出所的詢問筆錄與后來有關(guān)部門做的筆錄是矛盾的，根據(jù)疑罪從無的原則，有疑點(diǎn)的、相互矛盾的證據(jù)不能采信。
殷曉鈞向公安局提交了一份律師函，稱：“希望以后誰再見李麗，我們作為她的律師應(yīng)該在場(chǎng)�！币髸遭x遞交的這份律師函指出：“最近有人向李麗施加壓力，讓其改變現(xiàn)有口供，撤回申訴，否則繼續(xù)關(guān)押……這讓李麗感到恐懼，心理壓力非常大�！�
法學(xué)專家、人大代表各有說辭
沈陽市公安局監(jiān)督員劉善剛的發(fā)言比較直截了當(dāng)：“我在市局里講，得承認(rèn)我們公安機(jī)關(guān)有毛病，派出所所長是先枉法后貪贓，這一點(diǎn)誰也不能否認(rèn)。我們應(yīng)該考慮這個(gè)案子是不是錯(cuò)案……應(yīng)該引起公安機(jī)關(guān)反思，主要是那個(gè)派出所所長，認(rèn)定有毛病，放人也有毛病�！�
法學(xué)博士馬越常指出：對(duì)于當(dāng)事人的供述，主要情節(jié)不一致，肯定不真實(shí)；交付的100元鈔票能成為證據(jù)的話，前提必須是在性交行為發(fā)生以后。當(dāng)事人在派出所的供述和后來的翻供筆錄，到底以哪個(gè)為準(zhǔn)？我認(rèn)為，如果以派出所為準(zhǔn)，那么這些證據(jù)就有嚴(yán)重的矛盾和疑點(diǎn)，因此，本案絕不能用以前的證據(jù)定案。公安機(jī)關(guān)在辦案中，也看不到有嫖娼賣淫情況。證據(jù)的法定概念是，凡是對(duì)案件事實(shí)了解的人都是法定意義上的證人。兩個(gè)人如果是共同違法犯罪，即使兩個(gè)人供詞一致，也不能定案，因?yàn)闆]有查出其他證據(jù)。再有，足療店老板及其前妻的證言筆錄，他們并沒有說當(dāng)天李麗、劉立賣淫嫖娼。”
吳鈞教授認(rèn)為，一個(gè)是事實(shí)不清，另一個(gè)是證據(jù)能不能證明事實(shí)。鑫鑫足療店是一個(gè)營業(yè)場(chǎng)所，不能因?yàn)閯⒘⒏读?00元錢就認(rèn)定他嫖娼。
沈陽市公安局監(jiān)督員馮有為則認(rèn)為不能就事論事，“我們要從講政治的高度看待這件案件。為什么這個(gè)事那么多人大代表關(guān)注，其他事沒人關(guān)注？我感到律師意見中有很多合理的成分，對(duì)我們以后辦案有很多啟示……翻供背景不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是害怕”。
7月5日，記者從有關(guān)方面獲悉，提出重審“沈陽嫖娼疑案”建議的全國、省、市、區(qū)四級(jí)人大代表，一共有96人。遼寧省人大常委會(huì)對(duì)這些人大代表的《關(guān)于依法公正審理“賣淫嫖娼案”的建議》十分重視，已正式受理了這個(gè)建議。
新聞回顧：在沈陽警方的一次晚間行動(dòng)中，在一家足療店的里間抓了一名當(dāng)?shù)馗睆d級(jí)干部和一位女服務(wù)生，兩人當(dāng)時(shí)衣著整齊，兩個(gè)事后被認(rèn)定為“賣淫嫖娼”。但此事，出現(xiàn)了五個(gè)截然不同的版本，當(dāng)事人各有各的說法。在被迫向當(dāng)?shù)嘏沙鏊L交納三萬元費(fèi)用后，這名副廳級(jí)干部公開稱“是被冤枉”的。
《民主與法制時(shí)報(bào)》的報(bào)道引起了近百名全國、省、市、區(qū)四級(jí)人大代表的關(guān)注。2006年5月30日，近百人大代表聯(lián)名向全國人大、遼寧省人大、遼寧省檢察院提交了《關(guān)于依法公正審理“賣淫嫖娼案”的建議》。
與此同時(shí)，遼寧省委主要負(fù)責(zé)人十分重視此事。在本報(bào)報(bào)道后不久，批示有關(guān)部門調(diào)查此案。 (來源：民主與法制時(shí)報(bào)）
