| 1月上旬，一儲戶因存款時被搶30萬元而狀告銀行。近日，浙江省金華市人民法院對這起財產(chǎn)及人身損害賠償糾紛案作出一審判決，判令銀行承擔50％的補充賠償責任。 2005年5月9日下午，周某到附近一銀行存款。該行系二級風險防護單位，設(shè)有電視監(jiān)控報警系統(tǒng)，營業(yè)大廳沒有保安
人員巡視。16時許，周永輝進入營業(yè)大廳，將裝有30萬元現(xiàn)金的塑料袋放在柜臺上等候存款。在等候過程中，30萬元現(xiàn)金被開車尾隨其后的犯罪嫌疑人李某搶走。后警方抓獲了犯罪嫌疑人，追回129650元的財物，但尚有170350元未追回。于是周某將銀行告上法庭。 法院審理后認為，消費者在接受服務(wù)時，享有人身財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。從事經(jīng)營活動的組織未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身及財產(chǎn)損害，應(yīng)當由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償義務(wù)。 被告作為依法成立的金融機構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《儲蓄管理條例》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等規(guī)定，負有確�？蛻舸嫒】畎踩姆ǘx務(wù)。但被告只設(shè)置了電視監(jiān)控系統(tǒng)，沒有設(shè)置其他必要的安全防范和保護設(shè)施，更沒有安全保衛(wèi)人員巡視。在原告現(xiàn)金被搶后，該銀行沒有人員協(xié)助原告追趕犯罪嫌疑人，致使犯罪嫌疑人逃脫，錯過了抓獲犯罪嫌疑人、挽回損失的良機。故被告在本案中存在一定的過錯，應(yīng)當補充賠償原告適當?shù)慕?jīng)濟損失。 原告攜帶巨款到銀行存款，也應(yīng)當明知存在風險，而原告在存款過程中疏忽大意、放松警惕，未妥善看管現(xiàn)金，致使犯罪分子有機可乘。對本案的發(fā)生，原告也有一定的過錯，應(yīng)自負一定的責任。劉志明
| 
