“等我們老了也可以像工人一樣領(lǐng)取退休工資”，云南省紅河州參與農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民，從1996年開(kāi)始編織的這個(gè)美好夢(mèng)想，如今卻面臨著可能無(wú)法得到兌現(xiàn)的危險(xiǎn)。
近日，云南省紅河州原民政局局長(zhǎng)羅理誠(chéng)因涉嫌挪用六千余萬(wàn)元農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)基金和受賄罪被判處了無(wú)期徒刑。這個(gè)涉及官員多達(dá)15人的腐敗窩案，隨
著對(duì)羅理誠(chéng)的審判漸漸為社會(huì)知曉。
蓋豪華辦公樓錢(qián)從何來(lái)巨額農(nóng)保金究竟哪去了
挪用巨額農(nóng)�；鸢讣〕鏊妫从�2004年在全國(guó)開(kāi)展的審計(jì)行動(dòng)。在此之前，由民政部門(mén)管理、按照規(guī)定應(yīng)該�？顚４娴慕f(wàn)元農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的去向，似乎沒(méi)有引起當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的“足夠重視”。
2004年3月，根據(jù)國(guó)家審計(jì)署的統(tǒng)一安排，審計(jì)署駐昆明特派員辦事處財(cái)政一處開(kāi)展了對(duì)紅河州本級(jí)財(cái)力狀況的調(diào)查。
調(diào)查之前，審計(jì)部門(mén)經(jīng)過(guò)分析，確定將未在紅河州政府行政中心內(nèi)辦公、單獨(dú)建起了豪華辦公大樓的紅河州民政局作為審計(jì)的重點(diǎn)對(duì)象。原因很簡(jiǎn)單：一個(gè)靠全額財(cái)政撥款的單位，如何有能力率先跳出行政中心，建起豪華辦公樓？
按照程序，審計(jì)組首先對(duì)該局進(jìn)行了內(nèi)控制度測(cè)評(píng)。
“測(cè)評(píng)的結(jié)果卻讓人吃驚，該局竟然沒(méi)有《財(cái)務(wù)管理辦法》，基建賬戶沒(méi)有實(shí)行集中管理，所建賓館、歌廳、高檔職工住宅和辦公樓等多項(xiàng)建設(shè)資金來(lái)源也不清晰�！奔t河州民政局一位干部向記者轉(zhuǎn)述了當(dāng)時(shí)參與審計(jì)的負(fù)責(zé)人對(duì)該單位的初查評(píng)價(jià)。
就在審計(jì)組駐民政局工作期間，一封封舉報(bào)材料送到審計(jì)人員手中。舉報(bào)材料多次提到：民政局管理的農(nóng)保基金去向不明；救災(zāi)物資倉(cāng)庫(kù)被民政局領(lǐng)導(dǎo)租給私人辦起了歌舞廳。
通過(guò)查賬，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)：1996年至2003年，紅河州各縣共匯入紅河州民政局的農(nóng)�；鹬�，有近六千萬(wàn)元不見(jiàn)了。
難道數(shù)額如此巨大的基金都兌付到參保農(nóng)民手中了？
通過(guò)就近調(diào)查該州蒙自縣雨過(guò)鋪鎮(zhèn)的投保農(nóng)民，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)：投保的農(nóng)民已經(jīng)有兩年多未能領(lǐng)到一分養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
民政局出借養(yǎng)老錢(qián)自稱是為基金增息
面對(duì)審計(jì)部門(mén)的詢問(wèn)，紅河州原民政局局長(zhǎng)羅理誠(chéng)和原農(nóng)保處處長(zhǎng)黃有文最終承認(rèn)：農(nóng)�；鸨幻裾殖鼋枇恕５_理誠(chéng)同時(shí)辯稱：這樣做是為了增財(cái)生息，是領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定的。
羅理誠(chéng)的辯解馬上被審計(jì)組查明的事實(shí)揭穿：該局其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員都表示未曾參與研究和決策出借農(nóng)�；鸬氖马�(xiàng)；該局3年來(lái)的會(huì)議紀(jì)要和會(huì)議記錄，從未有過(guò)研究決定出借農(nóng)保基金事項(xiàng)的文字記載；所有的借款合同上面都是羅理誠(chéng)“同意出借”農(nóng)保基金的親筆批示。
2004年初，記者采訪過(guò)羅理誠(chéng)。當(dāng)時(shí)他對(duì)自己出借農(nóng)�；鹨皇逻�“頗為得意”。他說(shuō)，如果按規(guī)定將農(nóng)�；鸫嫒脬y行，利息孳息不夠?qū)?lái)兌付參保農(nóng)民，出借農(nóng)保基金、讓基金“在外營(yíng)運(yùn)”是實(shí)現(xiàn)基金增息的“好辦法”。
羅理誠(chéng)就是在這種看似合理的前提下，完全不顧“養(yǎng)老保險(xiǎn)基金主要通過(guò)購(gòu)買(mǎi)國(guó)債和存入銀行增值，任何部門(mén)都不得挪作他用和用于直接投資”的規(guī)定，出借了所有的農(nóng)�；�。
審計(jì)組調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：1997年至2003年，羅理誠(chéng)先后將6345萬(wàn)元的農(nóng)保基金出借給私人承包企業(yè)和單位。直至審計(jì)人員調(diào)查時(shí)，尚有5200萬(wàn)元本金未能收回。所借出的農(nóng)�；穑械臎](méi)有設(shè)定抵押物，有的超過(guò)訴訟時(shí)效，有的早已成為該局豪華辦公樓的磚塊和水泥。
空殼公司作掩護(hù)農(nóng)�；鸨粨]霍
審計(jì)組發(fā)現(xiàn)，羅理誠(chéng)出借的農(nóng)保基金中，有高達(dá)4280萬(wàn)元的巨額基金借給了溫州商人承包的紅福經(jīng)貿(mào)公司。
一家私人公司竟然可以從紅河州民政局借走這么大一筆錢(qián)，而且數(shù)年不還也無(wú)人過(guò)問(wèn)，出借者和借錢(qián)者各自懷著什么目的？
記者從紅河州工商局了解到，紅福公司成立于1993年5月，系紅河州民政局下屬的集體企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)零售、批發(fā)及代購(gòu)代銷各類機(jī)電產(chǎn)品、日用百貨、文體用品等。
1996年8月5日，紅河州民政局聘請(qǐng)溫州商人李孝鑾任該公司經(jīng)理。8月22日，李孝鑾冒用紅河州邊貿(mào)總公司的名義同紅河州民政局簽訂承包紅福公司的協(xié)議，承包期2年。而此前，李孝鑾已到工商部門(mén)變更了工商登記，將自己變成了公司法定代表人。
這樣一家和民政局有極深淵源關(guān)系的公司借走的錢(qián)又去了哪里？通過(guò)審計(jì)組查證，一個(gè)更大的黑幕展現(xiàn)在審計(jì)部門(mén)的面前。
1997年至1999年，紅河州民政局管理的四千余萬(wàn)元農(nóng)�；鹣群蠓�11筆次劃到紅福公司的賬上之后，很快就被李孝鑾以支付工程款、貨款、投資款等方式提現(xiàn)或轉(zhuǎn)走，至2000年3月，紅福公司的賬戶上僅有余額2300元。
而以“實(shí)現(xiàn)農(nóng)�；鹕怠睘榛献映鼋杈蘅畹募t河州民政局一群干部，也靠著借款單位紅福公司先后“發(fā)家致富”。司法機(jī)關(guān)查明，局長(zhǎng)羅理誠(chéng)先后收受了借款單位的行賄款28.8萬(wàn)元，同時(shí)，收受李孝鑾贈(zèng)送的紅木家具一套、手提電腦一臺(tái)。而東窗事發(fā)后被追究責(zé)任的其他相關(guān)干部，也相應(yīng)收受數(shù)額不等的錢(qián)款和財(cái)物。
不僅如此，民政局的決策者們，在實(shí)現(xiàn)“自身利益”的同時(shí)，也沒(méi)有忘記全局干部職工。在如今紅河州政府所在地蒙自縣，一個(gè)集辦公、酒店、高檔職工住宅為一體的民政局大院被當(dāng)?shù)厝朔Q為“民政社區(qū)”。而這些浩大的基建工程，當(dāng)?shù)刎?cái)政預(yù)算根本就沒(méi)有為其安排一分錢(qián)。
審計(jì)部門(mén)調(diào)查證實(shí)，除了出借的農(nóng)�；鹜�，紅河州民政局還將農(nóng)�；鹬械�830萬(wàn)元挪用作了紅河州民政局自身的基本建設(shè)款，而按原規(guī)劃投資757萬(wàn)元的“滇南救災(zāi)物資儲(chǔ)備倉(cāng)庫(kù)”，竟變成了歌舞廳和按摩間。
挪用行為早被發(fā)現(xiàn)卻未引起當(dāng)?shù)刂匾?/STRONG>
近六千萬(wàn)元資金被挪用、民政局沒(méi)有靠財(cái)政一分錢(qián)的投入就蓋起了浩大的“民政社區(qū)”、投保農(nóng)民沒(méi)有得到兌付，這些現(xiàn)在看起來(lái)觸目驚心的問(wèn)題，在幾年的時(shí)間里，難道沒(méi)有引起當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的重視？
國(guó)家審計(jì)署昆明特派員辦事處在感到“納悶”的同時(shí)，也時(shí)刻感受到審計(jì)過(guò)程的“艱難和孤獨(dú)”，面對(duì)民政局的“不配合”和有關(guān)部門(mén)的消極對(duì)待，審計(jì)人員感到：挪用農(nóng)�；鸶C案還有更復(fù)雜的背景。
由于紅河州有關(guān)部門(mén)對(duì)記者的采訪要求不予合作，關(guān)于農(nóng)�；鸨慌灿脮r(shí)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)持何態(tài)度記者不得而知，但審計(jì)資料顯示：早在2002年，紅河州審計(jì)局就掌握了紅河州民政局非法挪用農(nóng)�；鸬膯�(wèn)題。
據(jù)了解，2002年紅河州政府進(jìn)行了機(jī)構(gòu)改革，在將農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的職能劃歸到了紅河州勞動(dòng)和社會(huì)保障局的過(guò)程中，紅河州勞動(dòng)和社會(huì)保障局已經(jīng)發(fā)現(xiàn)農(nóng)�；鸨慌灿�，隨即向有關(guān)部門(mén)提出了對(duì)農(nóng)�；疬M(jìn)行審計(jì)的要求。
紅河州相關(guān)部門(mén)在審計(jì)后作出了“(紅河州民政局應(yīng)該)停止借貸款，盡力催收已貸、借出的(款項(xiàng))，減少基金流失的風(fēng)險(xiǎn)”的審計(jì)意見(jiàn)。但紅河州民政局不僅沒(méi)有按照這個(gè)意見(jiàn)進(jìn)行整改，反而于2003年再次挪用農(nóng)保基金100萬(wàn)元出借給為本局施工的有關(guān)公司。
與此同時(shí)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民因?yàn)轲B(yǎng)老金不能得到正常兌付也到處上訪反映問(wèn)題或要求退保。
但就是在這種情況下，紅河州有關(guān)部門(mén)依然認(rèn)定“民政局已按審計(jì)決定意見(jiàn)作出了改進(jìn)措施。(紅河州有關(guān)部門(mén))審計(jì)決定反映的情況不影響(對(duì)羅理誠(chéng)的)提拔使用”。
記者在紅河州采訪期間了解到，當(dāng)?shù)匕傩諏?duì)羅理誠(chéng)的評(píng)價(jià)充滿了矛盾。在當(dāng)?shù)孛襟w和云南民政系統(tǒng)刊物的相關(guān)報(bào)道中，記者發(fā)現(xiàn)，羅理誠(chéng)一直以來(lái)都是當(dāng)?shù)孛裾到y(tǒng)的先進(jìn)代表。
據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，羅理誠(chéng)就任州民政局局長(zhǎng)后，曾經(jīng)提出了“基地濟(jì)困”的新思路，在羅理誠(chéng)的帶領(lǐng)下，紅河州先后創(chuàng)辦了7個(gè)民政扶貧基地，全州有近五萬(wàn)名民政對(duì)象，通過(guò)民政基地扶持的輻射作用，走上了脫貧致富的道路。
這樣一個(gè)“心中裝著百姓”的民政干部，卻在2004年5月26日被檢察院以涉嫌挪用資金和受賄罪拘留。
紅河州政府部門(mén)一位不愿透露姓名的官員分析認(rèn)為：羅理誠(chéng)案件反映出紅河州有關(guān)部門(mén)對(duì)于巨額農(nóng)�；鸬墓芾硗耆幱跓o(wú)人監(jiān)管的狀態(tài)。
據(jù)介紹，羅理誠(chéng)曾經(jīng)試探性地將部分基金用于民政局的建設(shè)，這種違法的行為不但沒(méi)有得到有關(guān)部門(mén)查處，紅河州個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)甚至認(rèn)為羅理誠(chéng)“有腦子、懂經(jīng)濟(jì)”，在不等、不靠、不要的基礎(chǔ)上就率先建起了令其他部門(mén)羨慕的辦公大樓。這種默許甚至鼓勵(lì)的態(tài)度使羅理誠(chéng)挪用農(nóng)�；鸬哪懽釉絹�(lái)越大。
監(jiān)管不力出問(wèn)題巨額基金難追回
“紅河州民政局挪用農(nóng)保基金窩案的教訓(xùn)是深刻的�！庇浾咴诩t河州采訪時(shí)，該州政府官員無(wú)一例外地認(rèn)為：政府對(duì)農(nóng)�；鸬谋O(jiān)管不力，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題沒(méi)有及時(shí)處理，讓違法犯罪分子鉆了空子，導(dǎo)致出現(xiàn)了一系列問(wèn)題。
當(dāng)?shù)剌浾撜J(rèn)為，在追究相關(guān)人員責(zé)任的同時(shí)應(yīng)盡快追回放款、盡可能彌補(bǔ)損失。
記者在紅河州采訪時(shí)了解到，案發(fā)后，有關(guān)部門(mén)拍賣(mài)了涉案資產(chǎn)，但僅得到一千余萬(wàn)元。
紅河州相關(guān)部門(mén)表示，何時(shí)能完成這個(gè)繁重的“追債工程”很難確定。
編輯手記
不久前，國(guó)家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)李金華表示，要把老百姓關(guān)心的醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)等問(wèn)題，作為審計(jì)工作的重點(diǎn)。
啟自1992年的農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，一度被譽(yù)為廣大農(nóng)民“沒(méi)有圍墻的養(yǎng)老院”。然而，由于現(xiàn)行制度和監(jiān)管的缺陷，數(shù)額巨大的農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)基金一次又一次成為不法分子眼中的“唐僧肉”。如此多的挪用案件發(fā)生，無(wú)不在拷問(wèn)著我們的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的設(shè)置和對(duì)基金的監(jiān)管能力。
如今，國(guó)家對(duì)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)之外的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的缺口問(wèn)題還正在研究之中，農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)本來(lái)就處在保障體制邊緣，要想在短期內(nèi)解決資金缺口問(wèn)題，恐怕不易。但是，如果當(dāng)廣大農(nóng)民在應(yīng)該拿到養(yǎng)老金時(shí)，卻拿不到，勢(shì)必會(huì)形成新的社會(huì)不安定因素。有關(guān)部門(mén)應(yīng)該提早意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性。(丁觀有
馬志恒)
