繼重慶市于去年首次推出行政首長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制之后，各地陸續(xù)有類似的制度規(guī)定出臺(tái)。深圳市最近也出臺(tái)了《深圳市人民政府部門行政首長(zhǎng)問(wèn)責(zé)暫行辦法》，使“問(wèn)責(zé)制”再次成為政府改革領(lǐng)域中一個(gè)引起注意的話題。
根據(jù)深圳市制定的這個(gè)《辦法》，市政府各部門不履行或不正確履行職責(zé)，或政府部門行政首長(zhǎng)在公眾場(chǎng)合
的言行與職務(wù)身份不相符合造成重大失誤或不良社會(huì)影響的行為，將追究行政首長(zhǎng)(含主持工作的副職)責(zé)任�！掇k法》中還詳細(xì)規(guī)定了34種應(yīng)當(dāng)問(wèn)責(zé)的情形，其中包括執(zhí)行不力、決策失誤、效能低下、違法行政、濫用職權(quán)等方面。
問(wèn)責(zé)制要求政治官員為其決策負(fù)責(zé)。這種責(zé)任，既包括政治責(zé)任，也包括刑事責(zé)任。本質(zhì)上，它是要求權(quán)力與責(zé)任相匹配，要求以制度化的方式，將權(quán)力與責(zé)任兩者之間的關(guān)系明確下來(lái)。不論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是后發(fā)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)都表明，一個(gè)按照民主制原則而運(yùn)行的政府，其制度構(gòu)成框架中必然包含有問(wèn)責(zé)制在內(nèi)。
重慶、深圳以及其他一些地方的政府嘗試將問(wèn)責(zé)概念引入，并形成制度化的實(shí)踐，這應(yīng)該看作是有積極意義的進(jìn)步。溫家寶總理不久前接受法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》記者采訪時(shí)，對(duì)中國(guó)民主政治公開表態(tài)，強(qiáng)調(diào)了沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義，沒(méi)有政治體制的改革就不能保障經(jīng)濟(jì)體制改革的成果。他還特別提到，要推進(jìn)政府自身改革，使政府能夠更好地實(shí)行民主科學(xué)決策，依法行政，并接受人民的監(jiān)督。溫總理能夠在國(guó)際社會(huì)面前就自己的政府的民主問(wèn)題從容議論，其底氣當(dāng)然在于我們?cè)谡膱?zhí)政理念和執(zhí)政方式方面確實(shí)有改革的意圖和實(shí)際努力。首長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的推行，是這種努力的一項(xiàng)佐證。
問(wèn)責(zé)制比起無(wú)從制約的權(quán)力，比起不需要負(fù)責(zé)任的權(quán)力行使來(lái)說(shuō)，將權(quán)力與責(zé)任追究掛鉤，是一項(xiàng)有意義重大的行政進(jìn)步。中國(guó)國(guó)情條件下的政府行政制度中，突出特點(diǎn)是行政首長(zhǎng)的權(quán)力高度集中。而在主政一方的行政首長(zhǎng)那里，權(quán)力不僅高度集中，權(quán)力行使的覆蓋面還極為廣泛，權(quán)力的界限也非常含糊。以至于曾有一些市長(zhǎng)在推行“行政確權(quán)”的改革試驗(yàn)中都驚訝，自己竟然有如此多項(xiàng)權(quán)力可以行使。在這樣的情況下，對(duì)一把手的監(jiān)督是公認(rèn)的制度改革難題。
行政首長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制的積極意義因此在于，它重點(diǎn)突出了行政首長(zhǎng)要為其權(quán)力行使負(fù)責(zé)任。這次深圳出臺(tái)問(wèn)責(zé)制，市長(zhǎng)許宗衡強(qiáng)調(diào)，“作為市長(zhǎng)，我是政府系統(tǒng)加強(qiáng)執(zhí)行力建設(shè)和廉政工作的第一責(zé)任人。我鄭重承諾：在土地、項(xiàng)目、工程審批等政府重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上，我不會(huì)打一個(gè)招呼，不會(huì)批一個(gè)條子，不會(huì)推薦一個(gè)隊(duì)伍，凡是有打著我的旗號(hào)辦事的，有關(guān)部門不必請(qǐng)示，可以立即查處。”這一承諾體現(xiàn)的制度改革方向是完全值得肯定的。
其實(shí)，從非典危機(jī)中衛(wèi)生部和北京市的主要負(fù)責(zé)官員被免職，到不久前吉林化工廠爆炸與松花江污染事件中，國(guó)家環(huán)�？偩志珠L(zhǎng)解振華引咎辭職，已經(jīng)可以看到，行政首長(zhǎng)的問(wèn)責(zé)制度，早已在中央層面啟動(dòng)。重慶、深圳等地的改革則顯示了地方正在結(jié)合各自的具體情況而有序跟進(jìn)。相信在持之以恒的努力之后，我們會(huì)看到政府官員在權(quán)力與責(zé)任關(guān)系上的更多進(jìn)步。
在進(jìn)一步的觀察與判斷之前，也許應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，政府官員的責(zé)任是對(duì)人民的責(zé)任。因此，行政首長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制不應(yīng)成為只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)的另外一種強(qiáng)化方式。換言之，真正的問(wèn)責(zé)制不是要強(qiáng)化官僚制，而是要強(qiáng)化官員對(duì)人民的服務(wù)質(zhì)量與責(zé)任心。從這個(gè)意義上說(shuō)，問(wèn)責(zé)制應(yīng)當(dāng)成為推動(dòng)公民政治參與的契機(jī)與制度平臺(tái)。反過(guò)來(lái)可以說(shuō)，公民參與的程度，以及在此基礎(chǔ)上的政治透明和法治程度，是區(qū)分真問(wèn)責(zé)與假問(wèn)責(zé)的試金石。
