一位年僅19歲的女大學生，到街頭應聘家教，卻再也沒有回來。第二天，晨練的人們在野外發(fā)現(xiàn)了她的尸塊……就在警方加緊偵查之際，同校一位博士男教師無故失蹤——
女大學生應聘家教失蹤
煙臺市區(qū)某高校來自江西、年僅19歲的女大學生朱某，出身農(nóng)民家庭，由于家里比較困難，遂
利用學習之余的時間，經(jīng)常給人做家教，掙點錢交納學費和補貼家用。
去年10月3日上午11點左右，她與一位女同學結伴來到了大學生們通常求職家教的集中地———文化廣場，滿懷希望想求得一份家教再掙點錢。當天，在現(xiàn)場應聘的女生中，還有好幾個不約而同前來的同校其他學生。那一天，由于她與結伴的同學都穿的校服，所以，其他在場的同學盡管與她們不熟悉，但一眼就認出了她倆也是同校學生。
當天下午1點至2點之間，朱某的伙伴有事暫時離開一會兒，她則仍在原地等待著有雇主前來。就在其他女生翹首以盼之時，朱某卻“很幸運”地被一位雇主看好，兩人很快談妥，旁邊的同學向她投來了羨慕的目光。他們看到，請家教的雇主是一位衣著得體的中年男子，有30多歲，四方臉，短直發(fā)，小眼，帶眼鏡，體態(tài)結實，身高有1.70米左右；上身穿一件T恤衫，下身穿一件淺白色的休閑褲，給別人一種挺有錢、也很文明的感覺。朱某迅速收拾好書包和東西，跟著那位中年男子走了……
朱某走后過了一會兒，與她結伴而來的那位女同學回來了，見朱某不在，就問旁邊的同學，有人告訴說，她找到請家教的了，被人帶走了。
這位女同學也就沒在意�？墒�，直到第二天早上6點鐘，這位女生發(fā)現(xiàn)朱某仍沒有回學校，焦急了，便找到那天在現(xiàn)場一起應聘的其他同學打聽，沒找著，大家感覺事態(tài)不妙，遂把此事告訴了老師。
公園驚現(xiàn)女尸
第二天早晨8時50分，乳山市午極鎮(zhèn)一位六旬老漢，到南山公園人工湖南側一家旋風賽車點幫忙。恰在此時，公園一位打掃衛(wèi)生的女工告訴他，人工湖護墻樹叢里有個箱包。他裝著膽來到樹叢里把箱包翻了一下，拉開后發(fā)現(xiàn)一個床單包著一包東西，他伸手摸了摸，軟軟的，像是肉一樣的東西，他頓時感覺不對勁兒，遂向公園領導匯報了。
就在同一天早晨6時許，芝罘區(qū)一位65歲的老大娘和另外幾人，上山鍛煉回來，途經(jīng)環(huán)山路東口隧道時，在隧道南側水渠內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一個包，她打開一看，發(fā)現(xiàn)包內(nèi)盛裝的竟然是兩條人腿！驚恐中，她們急忙報了警。
警方立即奔赴兩處現(xiàn)場，確認拋在兩處野外的尸塊屬于同一人，且死者是一位花季少女。后經(jīng)市公安局芝罘分局技術科鑒定，死者是被他人扼頸、捂堵口鼻窒息死亡。
死者是誰？為什么遭此毒手？正在警方為這起無頭案不解之時，煙臺某高校報警失蹤了一名女生。后來，經(jīng)校方確認，拋在野外的尸體確系該校失蹤女大學生。
博士涉嫌殺人
警方馬上進入該高校，針對朱某認識的人或日常生活等情況進行了解，以期獲得破案線索。就在警方調(diào)查期間，該高校33歲的博士男體育教師韓某無故失蹤，學校和家人突然之間見不著此人了。韓某的無故失蹤，當即引起了警方的極大警覺，遂調(diào)出他的照片讓當天在現(xiàn)場一起應聘家教的目擊學生辨認，這一辨認，發(fā)現(xiàn)當天請朱某做家教的那位中年男子，就是該校的韓某！難道韓某是聞風而逃？
至此，這起無頭案已露出了眉目。警方進一步展開調(diào)查，后從韓某家人處了解到，其家中有兩套住房，其中一套住房剛裝修好，還沒進去住，此房只有他們夫妻二人才有鑰匙。警方遂對韓某的這套住宅及辦公場所進行搜查，結果在韓某的這套住房內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了血跡，后經(jīng)公安廳刑事科學技術鑒定結論：此血跡系朱某所留。
同時，市公安局芝罘分局刑事科通過技術鑒定：現(xiàn)場箱包上的指紋是韓某所留，且經(jīng)韓某兒子辨認，現(xiàn)場中的用來盛裝朱某分尸的兩個包也是韓某家中的；警方還偵查到，韓某在失蹤的前一天中午，曾叮囑過他的兒子：“爸爸要去美國，你在家聽爺爺和奶奶的話�！�
以上種種跡象，警方斷定韓某的失蹤與朱某的死有重大嫌疑。
檢察機關“缺席”批捕
韓某無故失蹤后，至今毫無音訊。至于他為什么要對朱某下此毒手等問題，司法機關還沒有查實，但通過偵查，女大學生確系韓某領走；且韓的家中有朱某的血痕；另外，現(xiàn)場的裝尸包也是韓某家的；再加上韓又無故失蹤。通過以上種種證據(jù)，司法機關認為，能夠形成一個體系證明犯罪嫌疑人韓某涉嫌殺人。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。因此，盡管目前韓某還沒有抓獲歸案，但在確鑿的證據(jù)下，檢察機關遂做出“缺席”批捕決定，這是我市首個“缺席”批捕案例。(通訊員寒柏
京輝 本報記者于君)
責任編輯：林彥婷
