案例回顧：一公司司機李某酒后駕車，將行人秦某撞死，這時秦某的妻子吳某已有幾個月的身孕。經(jīng)交警大隊認定，李某因酒后駕車車速過快，應負事故的全部責任。三個月后秦某之妻吳某產(chǎn)下兒子秦某某，吳某作為秦某某之法定代表人將李某所在公司告上法院，向被告提出了生活費用賠償要求。
; 法院經(jīng)審理認為，原告秦某某在事故發(fā)生時，尚未出生，但應視為死者秦某生前實際撫養(yǎng)的人，判令李某所在公司賠償原告被撫養(yǎng)人生活費人民幣19808元。被告不服，認為“死者生前實際撫養(yǎng)的人”中的“實際”，意指死者死之前已經(jīng)存在的撫養(yǎng)關系，秦某某在秦某死亡時尚未出生，因而不能獲得撫養(yǎng)費的賠償。李某所在公司進行了上訴，但上訴請求被上級法院駁回。 律師點評：本案爭議的焦點是，民事?lián)p害發(fā)生時已受孕但尚未出生的胎兒出生后應否獲得撫養(yǎng)費的賠償。
《中華人民共和國民法通則》規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用�！薄兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第三十七條則規(guī)定：“被撫養(yǎng)人生活費以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際撫養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限，按照交通事故發(fā)生地居民生活困難補助標準計算。對不滿十六周歲的人撫養(yǎng)到十六周歲”。這些規(guī)定將受償主體確定為“死者生前撫養(yǎng)的人”和“死者生前實際撫養(yǎng)的人”。因此，如何針對本案正確理解和把握“死者生前實際撫養(yǎng)的人”，就成了正確處理本案爭議的關鍵。
李某所在公司認為“死者生前實際撫養(yǎng)的人”中的“實際”，意指死者死之前已經(jīng)存在的撫養(yǎng)關系，原告秦某某在秦某死亡時尚未出生，因而不能獲得撫養(yǎng)費的賠償。我們應該清楚，“實際”一詞只是針對“撫養(yǎng)”一詞作出的、對撫養(yǎng)義務淵源帶有拓展意義和確認性質(zhì)的限定。即不僅指法律規(guī)定而產(chǎn)生的撫養(yǎng)義務，也包括依協(xié)議約定而產(chǎn)生的撫養(yǎng)義務，只要是實際應由其承擔撫養(yǎng)義務的人，均有權提出撫養(yǎng)費用方面的賠償請求。
律師簡介
王峰：山東柏瑞律師事務所律師執(zhí)業(yè)證號碼：150298110867教育背景：西北政法學院法學學士
業(yè)務領域：主要從事公司法律事務，對外商投資企業(yè)的設立、運營、終止事務提供全程法律服務。
