| ———多年“宅基沖突”，一朝得化解。申請(qǐng)執(zhí)行人劉某某與被執(zhí)行人薛某由于十幾年前父輩遺留下的問題，對(duì)村里一塊宅基地存有爭(zhēng)議，薛某及其家人多次阻撓劉某某在該宅基地上建房，雙方為此多次發(fā)生爭(zhēng)斗，無奈之中劉某某訴至黃島區(qū)法院。 2003年6月2日，法院判決薛某將堆放
在劉某某宅基地上砂石等雜物清除。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，辦案人員多次傳喚薛某，讓其自動(dòng)履行義務(wù)，但薛某拒不執(zhí)行。法院正要對(duì)該案采取強(qiáng)制措施時(shí)，被執(zhí)行人薛某卻在外出時(shí)遇車禍，變成植物人。獲知這一情況，法院執(zhí)行人員決定對(duì)該案暫不采取強(qiáng)制措施，而將向薛家細(xì)致講明強(qiáng)制執(zhí)行的有關(guān)法律規(guī)定和進(jìn)行說服教育作為工作重點(diǎn)。該法院執(zhí)行局分管領(lǐng)導(dǎo)親自找到薛某家人，首先對(duì)薛某現(xiàn)在的狀況表示同情，但同時(shí)告知：法律的強(qiáng)制性不會(huì)因此打折扣。經(jīng)過幾次推心置腹的談話，薛某家人逐漸消除了對(duì)辦案人員的抵觸心理。最終，薛某的哥哥表示：同意和劉某某達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，不再阻撓其建房。很快，雙方在執(zhí)行和解協(xié)議上簽字。 ———朋友因借款“反目”，終握手言和。申請(qǐng)執(zhí)行人于某與被執(zhí)行人杜某原系朋友關(guān)系，杜某因生意上的事情向于某借款31000元，借款后便想法躲避債務(wù)，于某遂于2003年7月起訴至李滄區(qū)人民法院。2003年7月18日，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：杜某于2003年7月21日前支付于某人民幣31000元。但在該調(diào)解書所確定的履行期限內(nèi)，杜某一直未履行還款義務(wù)。無奈之下，于某于2003年9月24日向李滄法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 在執(zhí)行過程中，經(jīng)法院再次調(diào)解，于某與杜某在自愿的前提下又達(dá)成了一個(gè)和解協(xié)議，雙方約定：一、本案案款本金人民幣31000元、訴訟費(fèi)2093元、執(zhí)行費(fèi)310元、實(shí)際支出1000元，共計(jì)34403元。被執(zhí)行人杜某從2003年11月起每月向法院交案款人民幣1000元，直至將案款全部付清。二、如被執(zhí)行人未按協(xié)議履行義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)向法院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原法律文書的執(zhí)行。但因杜某又未按上述執(zhí)行和解協(xié)議履行給付義務(wù)并時(shí)時(shí)更換住址，于某申請(qǐng)法院恢復(fù)執(zhí)行。 法院執(zhí)行局工作人員經(jīng)多方查找，終于找到被執(zhí)行人的具體住處，并決定當(dāng)即采取司法拘留的強(qiáng)制措施。今年6月6日早晨，法院出動(dòng)十余名執(zhí)行干警，將被執(zhí)行人杜某圍堵在家中，并依法將其強(qiáng)制傳喚到法院。執(zhí)行人員又對(duì)被執(zhí)行人杜某擺事實(shí)、講道理，耐心說服其主動(dòng)還款，同時(shí)又以雙方當(dāng)事人存在的共同利益點(diǎn)為基礎(chǔ)進(jìn)行協(xié)調(diào)，促使雙方互諒互讓、避免矛盾激化。申請(qǐng)人于某被法官的細(xì)致工作所感動(dòng)，主動(dòng)提出放棄要求被執(zhí)行人杜某償還本案一審訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及利息等共計(jì)近10000元的請(qǐng)求，被執(zhí)行人杜某這時(shí)終于表示當(dāng)天把錢還上。這樣，當(dāng)日上午，杜某經(jīng)過多處籌措后將案款31000元全部償還于某，雙方在友好的氣氛中交接了案款。言兼李剛韓繼升
| 
