●景點(diǎn)門(mén)票大幅漲價(jià)之風(fēng)正掠過(guò)大半個(gè)中國(guó)。有意思的是，準(zhǔn)備漲價(jià)的景點(diǎn)都開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)。更有意思的是，但凡開(kāi)過(guò)聽(tīng)證會(huì)的地方，都順利通過(guò)了漲價(jià)方案
●爭(zhēng)相漲價(jià)并不僅僅是聽(tīng)證會(huì)走過(guò)場(chǎng)的結(jié)果，而是我們僅僅注重了決策程序上的民主。到最后，明知結(jié)果不合理，卻沒(méi)有人或部門(mén)承擔(dān)
起該承擔(dān)的責(zé)任，勇敢地站出來(lái)說(shuō)不
春光三月，正是遠(yuǎn)足的好時(shí)節(jié)。但翻開(kāi)報(bào)紙卻嚇了一跳，因?yàn)殡S處可見(jiàn)景點(diǎn)門(mén)票已經(jīng)或即將大幅漲價(jià)的消息。
據(jù)說(shuō)，這股景點(diǎn)門(mén)票漲價(jià)之風(fēng)始于去年底，北京的故宮博物院等6個(gè)世界文化遺產(chǎn)同時(shí)要求提價(jià)。而現(xiàn)在，此風(fēng)已經(jīng)掠過(guò)大半個(gè)中國(guó)。繼張家界風(fēng)景區(qū)宣布4月中旬起漲價(jià)后，黃山、九寨溝和黃龍景區(qū)幾乎不約而同地發(fā)出公告，稱(chēng)將對(duì)相關(guān)景區(qū)門(mén)票價(jià)格舉行聽(tīng)證會(huì)，醞釀中的票價(jià)漲幅均在50％左右。
有意思的是，準(zhǔn)備漲價(jià)的景點(diǎn)都開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)。更有意思的是，但凡開(kāi)過(guò)聽(tīng)證會(huì)的地方，都順利通過(guò)了漲價(jià)方案。
現(xiàn)在似乎誰(shuí)都明白，聽(tīng)證會(huì)是個(gè)不能繞過(guò)的程序。但至于開(kāi)成什么樣子，那就是另外一回事了。選擇聽(tīng)證會(huì)方式根本目的在于公開(kāi)公平地傾聽(tīng)并體現(xiàn)廣大群眾的意見(jiàn)，是充分尊重處于弱勢(shì)地位消費(fèi)者的權(quán)益。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，參與景點(diǎn)門(mén)票漲價(jià)聽(tīng)證會(huì)的大多是利益中人，而在漲價(jià)中可能受影響最大的外地游客，則基本沒(méi)有表述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。從某種意義上說(shuō)，這樣的聽(tīng)證會(huì)就成了形式與擺設(shè)。
于是，就有人提出，當(dāng)前最迫切的是完善聽(tīng)證會(huì)的制度建設(shè)。事實(shí)上，目前國(guó)內(nèi)的很多聽(tīng)證會(huì)由于缺乏統(tǒng)一的聽(tīng)證規(guī)范，聽(tīng)證會(huì)走樣的事層出不窮。而且，有關(guān)方面在公布方案時(shí)也沒(méi)有任何說(shuō)明性材料，不做任何說(shuō)理性解釋。這既影響了聽(tīng)證的誠(chéng)意，更損害了聽(tīng)證的公信力。
目前的輿論炮火大多指向聽(tīng)證會(huì)。但問(wèn)題是，板子是否應(yīng)完全打在走樣的聽(tīng)證會(huì)身上？眼下，從名義上看，國(guó)家是旅游區(qū)的最終所有者，雖然它只是一個(gè)抽象的所有者，但是這已經(jīng)充分表明國(guó)家在法律上明確擁有旅游區(qū)的所有權(quán)。而在現(xiàn)實(shí)中，地方各級(jí)政府代表國(guó)家來(lái)行使它的所有權(quán)。
有人提出，對(duì)于這些稀缺性的旅游資源，地方物價(jià)部門(mén)和旅游主管部門(mén)是無(wú)權(quán)作出是否漲價(jià)的決定的，應(yīng)該由國(guó)家來(lái)統(tǒng)一規(guī)定。原因很簡(jiǎn)單，這些不可再生資源與游樂(lè)場(chǎng)等可再生的人工景點(diǎn)不同，受到地方財(cái)政收入和地方保護(hù)主義的影響，定價(jià)可能會(huì)對(duì)游客不公平。但現(xiàn)在，這些該承擔(dān)起來(lái)的責(zé)任，似乎出現(xiàn)了責(zé)任人缺位。
值得注意的是，現(xiàn)在要求漲價(jià)的景點(diǎn)，大多頭上頂著一塊世界文化遺產(chǎn)的牌子。它們的漲價(jià)理由是，要彌補(bǔ)保護(hù)資金缺口，限制超負(fù)荷的參觀客流。但這些理由同樣是不成立的。比如，美國(guó)的大峽谷也是世界自然遺產(chǎn)，他們也限制參觀者數(shù)量，但不靠門(mén)票漲價(jià)；法國(guó)盧浮宮門(mén)票價(jià)格不高，但每天的門(mén)票限量發(fā)售。類(lèi)似限制參觀者的做法在世界上很多景點(diǎn)都能看得到。
說(shuō)到底，作為公益性場(chǎng)所，這些世界文化遺產(chǎn)的保護(hù)和修繕，應(yīng)該由政府投入。而靠門(mén)票漲價(jià)多收錢(qián)來(lái)提高世界文化遺產(chǎn)的保護(hù)水平，其實(shí)只是當(dāng)?shù)氐睦嫒ψ哟虺龅幕献印?
從這個(gè)角度看，景點(diǎn)門(mén)票爭(zhēng)相漲價(jià)，并不僅僅是聽(tīng)證會(huì)走過(guò)場(chǎng)的結(jié)果，而是我們僅僅注重了決策程序上的民主，并把所有責(zé)任都推給這個(gè)過(guò)程。到最后，明知結(jié)果不合理，卻沒(méi)有人或部門(mén)承擔(dān)起該承擔(dān)的責(zé)任，勇敢地站出來(lái)說(shuō)不。（《華東新聞》
2005年03月22日 第二版）
