偷窺的議論，近兩年無意之中看了不少。無意，是因為自己沒有想過偷窺是一個了不得的事情，所以沒有想過要看一看別人對偷窺有什么說法。但畢竟又看過不少議論，看著這些議論，才覺得事情真的可以越說越大。
當(dāng)然，現(xiàn)在農(nóng)村的廁所里都發(fā)現(xiàn)了針孔攝像頭了，這個事實可以用來證明偷窺成了嚴(yán)重問題。不過，從
總體上的判斷，總歸會讓我不敢放心地相信。
村里的廁所被安了針孔攝像頭，表明偷窺者運用了新設(shè)備，但并不表明因為有了針孔攝像頭所以偷窺現(xiàn)象蔓延到了農(nóng)村。偷窺現(xiàn)象不是今日才有的，哪怕在農(nóng)村也不是。偷窺者也并不見得就是十惡不赦的壞種。成長中的少年，有偷窺欲望和偷窺行為的并不少見，大多數(shù)情況下，隨著成長過程的完成，這種偏差行為會得到自行校正。偷窺在一些地方甚至成為一種婚俗，“聽房”就是民俗中被允許的偷窺。
越來越多的偷窺報道，越來越多的對偷窺的擔(dān)心，是隱私意識普遍覺醒的表現(xiàn)，至于在多大程度上能夠證明偷窺現(xiàn)象“于今為烈”，則是一個疑問。
我當(dāng)然不會唱偷窺的贊歌，無論如何，偷窺行為構(gòu)成對他人隱私的侵犯。我所懷疑的是這樣的判斷，可用于偷窺的器材容易獲得，會導(dǎo)致偷窺行為更加普遍地發(fā)生。盡管這樣的推理，很合乎思維的習(xí)慣，但未必合乎事實的邏輯。美國經(jīng)常發(fā)生槍擊案，就會有人說，那是因為美國人很容易擁有槍支；這樣的推理，無法說明為什么加拿大人同樣很容易獲得槍支，卻極少發(fā)生槍擊案。所有用于偷窺的器材，都可以有多種不同的用途，它們既非專為偷窺而發(fā)明，也并不只能作為偷窺的器具，既然如此，這些器材是否用于偷窺，就與掌握器材的人有很大關(guān)系，而我們很難說今日的人們比以往的人們更加喜歡偷窺一些。
值得重視的問題，是偷窺所獲得的記錄在現(xiàn)代技術(shù)條件下很容易被傳播。一份偷窺記錄，很可能直接進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，也可能被制作成商品出售。這擴大了被偷窺者的受害程度，而且由于偷窺行為的隱避性，受害人很難追索禍?zhǔn)�。在很多情況下，一份廣泛傳播的偷窺記錄，也許并沒有明確的受害人，例如有意不暴露被偷窺對象的明顯個人特征，就不會有人“對號入座”，即使在這種情況下，偷窺記錄的傳播仍然會造成社會的不安全感。
但偷窺并不是一種罕見的人類行為，它是潛存于人內(nèi)心的欲望。我們很難斷定現(xiàn)在比過去有更多的偷窺行為，因為過去偷窺行為也相當(dāng)普遍地存在。而在全部偷窺行為中，被發(fā)現(xiàn)的從來都是極少數(shù)，大量實際發(fā)生的偷窺行為并未被發(fā)現(xiàn)。這表明，希望借助于任何懲罰手段有效地減少偷窺行為，都是有難度的。
控制可用于偷窺的器材，不僅會導(dǎo)致技術(shù)與人的人為隔離，而且并不能減少偷窺行為的發(fā)生，它只能減少偷窺者所制作的記錄。我想，哪怕不為任何實際的用途，而僅僅出于一種愛好，人們也應(yīng)當(dāng)有權(quán)擁有照相手機、小型攝像頭、數(shù)字錄音筆等“間諜器材”。
為了根絕“副作用”而禁止一項技術(shù)，社會將會付出怎樣的代價，很難事先預(yù)計。當(dāng)初，德國的谷登堡在西方發(fā)明活字印刷術(shù)，教廷曾經(jīng)為這“神賜的技術(shù)”歡欣鼓舞，因為這一技術(shù)有利于《圣經(jīng)》的傳播。不過，很快地，印刷術(shù)的“副作用”就出現(xiàn)了，大量印刷使閱讀變成一種不再神圣的事情，也為“不良圖書”的流行提供了技術(shù)條件，所以教會又發(fā)布了“禁止濫用印刷機”的禁令。如果教會的禁令完全生效，印刷術(shù)會成為什么呢，這種技術(shù)就不會是一種有利于思想自由的發(fā)明，而會變成一種思想控制的手段。
偷窺比以前更多了嗎？也許是，也許不是，沒有誰有過真正的統(tǒng)計。憑著“偷窺越來越普遍”的印象，人們驚呼現(xiàn)在進(jìn)入了“偷窺時代”，而因為這一驚呼，人們開始計劃著封鎖“偷窺器材”。對于這樣的驚呼，對于這樣的動議，我雖然理解其良好的動機，卻無法相信其正確性。事實上，盡管偷窺絕不是一種道德行為，但任何人都無法發(fā)明出杜絕偷窺的方法，無論有沒有器材，偷窺都在發(fā)生。最隨手的偷窺器材，乃是人的眼睛、耳朵，某些時候鼻子大概也起一點作用，但你不會為了禁絕偷窺而剁掉人的五官，是不是？
【來源：江南時報；作者：劉洪波】
編輯：林彥婷
