北京永達房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理戰(zhàn)傳保酒后駕車撞進正在建設中的地鐵四號線圍擋內(nèi)，造成5名民工當場死亡、3人受傷，戰(zhàn)傳保也在事故中死亡。
昨天，這樁有爭議的民事索賠案在西城法院開審。
五民工睡夢中被撞死
今年6月10日凌晨，北京永達房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理
戰(zhàn)傳保酒后駕奧迪車回家。處于超速狀態(tài)的奧迪車行駛到天文館門前右側車道內(nèi)時，一頭撞進地鐵四號線圍擋內(nèi)，造成北京市地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局正在睡夢中的5名民工當場死亡、3人受傷，戰(zhàn)傳保也在事故中死亡。
慘案發(fā)生后，交警作出了責任認定：民工及北京市地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局無責，責任在肇事司機戰(zhàn)傳保一方。
受害方分兩批起訴
昨天下午1時30分，失去親人的民工親屬、受傷民工等20余人陸續(xù)來到西城法院。他們一臉悲戚：“得到親人死于事故的消息后，不敢相信這是真的，覺得天都塌了，死于事故的民工都是家庭中的頂梁柱�！币驘o人承擔事故賠償責任，直到現(xiàn)在他們親人的尸體還冷凍在存尸庫里。
在五名死者中，只有袁國民、鄭廣軍的親屬先提起民事索賠，傷者中有許子隆、孟勝利提起訴訟。據(jù)悉，第二批索賠者將在下周二前往西城法院。
當庭商量索賠數(shù)額
由于旁聽人員眾多，合議庭和院方臨時商量，最后從預定的9法庭換到寬敞些的15法庭審理。
在庭審過程中，當法官問及索賠事項及計算方式時，原告律師多次和原告商量，顯得庭前準備不足。原告律師對此解釋說，因索賠事項較瑣碎，有的傷者還在治療中，許多索賠數(shù)字很難準確統(tǒng)計。
其中，袁國民、鄭廣軍的親屬索賠數(shù)額在15萬元左右。在庭審過程中，在校讀書的戰(zhàn)傳保的兒子戰(zhàn)某被追加為被告。
永達公司：
車禍非職務行為
北京永達房地產(chǎn)公司的代理人拒絕了原告所有的索賠請求。他說，發(fā)生事故的時間是凌晨1時，那時不是上班時間。而證人證明，下班后戰(zhàn)傳保和朋友喝酒，后到歌廳唱歌，接著乘出租車回公司開走了奧迪車，發(fā)生了車毀人亡的事故。戰(zhàn)傳保的行為屬個人行為，而非職務行為。
車主胡某：
我也是受害者
車主胡某的代理律師認為，胡某也是受害者。胡某將奧迪車借給戰(zhàn)傳保使用，發(fā)生事故后他的車也毀了。同時，胡某還向傷者墊付了1萬余元醫(yī)療費。
戰(zhàn)傳保妻子：
放棄丈夫財產(chǎn)繼承權
戰(zhàn)傳保妻子的代理人表示，戰(zhàn)傳保的惟一遺產(chǎn)就是位于東城區(qū)的一所住宅，別無他物。戰(zhàn)傳保妻子已聲明放棄丈夫的財產(chǎn)繼承權。按照義務權利對等原則，他的妻子也不應承擔還債義務。
該代理人表示，對于急救等產(chǎn)生的費用，如果能出示有效票據(jù)，他們將考慮作出賠償。至于索要四五萬元的精神賠償金，因索賠數(shù)額過高拒絕賠償。其他索賠事項于法無據(jù)也拒絕賠償。
昨天，西城法院未當庭宣判，將擇日再次開庭審理。
信報記者謝德良
