北京市有關(guān)“新交通法實(shí)施辦法”的立法聽證已經(jīng)結(jié)束，其報(bào)告也已經(jīng)在政府網(wǎng)站上發(fā)布。這份報(bào)告根據(jù)公眾意見，建議對機(jī)動車的事故責(zé)任進(jìn)行細(xì)化和限定，這將在某種程度上修正新交通法關(guān)于“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”的籠統(tǒng)、含混的認(rèn)定。雖然這份報(bào)告并不足以改變新交通法第76條的內(nèi)容，但是，它針對北京市的交通實(shí)際情況所作的
立法調(diào)整，有助于緩和激烈的反對情緒，有利于平衡各方利益，更重要的是，這種開門立法的做法提供了一個很好的范例。
新交通法第76條所規(guī)定的機(jī)動車全責(zé)條款已經(jīng)帶來了相當(dāng)嚴(yán)重的思想混亂，由于這一條款被披上了“以人為本”的文化外衣，任何質(zhì)疑這一條款的聲音馬上就被視為“以車為本”，被認(rèn)為缺乏“人文關(guān)懷”，于是，基層交警已經(jīng)視執(zhí)法為畏途，但凡出現(xiàn)機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間的交通事故，交管部門大多將問題移交給法院，而法院也感到極為棘手，四川省高院還為此專門向最高人民法院提交了建議傳真，指出第76條的三大漏洞。在新交通法實(shí)施幾個月之后，我們已經(jīng)清晰地看到，第76條的歸責(zé)方式已經(jīng)損害了民法通則所確立的公平原則、“侵權(quán)歸責(zé)”原則，實(shí)際上也并未起到保護(hù)行人的作用。
新交通法的立法本意當(dāng)然是為了保護(hù)公眾的生命權(quán)，但是它的邏輯結(jié)果恰恰又違背了這個初衷，其原因何在呢？第76條不是一個防范性條款，它的作用不是體現(xiàn)在事故發(fā)生之前，而是體現(xiàn)在事故發(fā)生之后的問責(zé)，而這個問責(zé)的方式是失衡的，是偏向于行人和非機(jī)動車的。第76條在給機(jī)動車帶來了極大的“無過錯風(fēng)險(xiǎn)”的同時，并不能起到遏制事故發(fā)生的作用，相反，它助長了行人和非機(jī)動車違章的歪風(fēng)，客觀上縱容了某些行人和非機(jī)動車違章的行為。
好的法律應(yīng)該讓行人和機(jī)動車各行其道、各守其規(guī)則和本分，如果一種法律以錯誤的問責(zé)方式鼓勵了違法、違章的行為，它就不是好的法律，就應(yīng)該受到公眾的質(zhì)疑。新交通法的第76條忽略了道路交通的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性，忽略了行人違章現(xiàn)象積重難返的現(xiàn)狀，忽視了保險(xiǎn)環(huán)境的不完善，忽視了高速道路飛快增長和公眾交通安全知識相對欠缺的這一對矛盾，因而暴露出立法超前、立法理想化的問題�；叵胄陆煌ǚǖ牧⒎ㄟ^程，我們不難發(fā)現(xiàn)，正是由于省略了立法聽證這個重要的過程，新交通法才出現(xiàn)了這個脫離實(shí)際、難以操作的嚴(yán)重“疵點(diǎn)”。
立法機(jī)關(guān)應(yīng)該正視這個“疵點(diǎn)”的存在，正視它所帶來的混亂狀況，應(yīng)該盡可能地聽取公眾的意見，盡快對第76條進(jìn)行修改與完善。
編輯：林彥婷
