南京伯樂電器集團公司申請破產(chǎn)案經(jīng)媒體昨天披露后，在社會上引起巨大反響。昨天下午3點，南京市中級人民法院對此案進行審理。不久，法官以及旁聽人員步出法庭，記者經(jīng)事后多方了解證實：南京中院在法庭上作出裁定，宣告南京伯樂電器集團破產(chǎn)。
昨天下午3點，南京市中級人民法院三名法官組成合議庭，在該院
第七法庭開庭審理南京伯樂電器集團公司申請破產(chǎn)案，但所有記者均被法院婉言謝絕采訪而未能進入庭審現(xiàn)場。大約過了20多分鐘，記者看到法官與10多位旁聽人員步出法庭，隨后就同這些人分乘三四輛車離開法院。記者多方打聽，從一位參與該宗破產(chǎn)案庭審的社會人士處了解到，伯樂電器公司一位負責人以及一些清算組的成員參與了昨天的庭審。法院可能在事先對此案已經(jīng)作了充分的準備，昨天開庭不久，即裁定宣布南京伯樂電器集團公司破產(chǎn)。
南京伯樂電器集團公司破產(chǎn)原因主要是，該企業(yè)確已因經(jīng)營管理不善造成了嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆眨@些現(xiàn)狀完全符合法律規(guī)定的宣告破產(chǎn)的條件，于是法院裁定宣告破產(chǎn)。隨后，法官和這些旁聽人員趕到伯樂電器集團公司，接管了該公司的公章。該人士繼續(xù)介紹道，法院隨后還宣布了破產(chǎn)清算期間，南京伯樂電器集團公司及其全體職工應注意的一些事項：要保護好企業(yè)財產(chǎn)，不得非法處理企業(yè)的賬冊、印章等；不得隱匿、私分、非正常壓價出售企業(yè)的財產(chǎn)等；企業(yè)留守人員在破產(chǎn)程序終結前，不得擅離職守，如果違反了這些規(guī)定將被追究法律責任。
據(jù)記者了解，南京伯樂電器集團公司屬國有大型一類企業(yè)和軍工骨干企業(yè)集團，1999年起為南京市市屬企業(yè)，現(xiàn)劃歸輕工產(chǎn)業(yè)集團管理。截至2000年6月，該集團共有部門31個，全資子公司4家，參股企業(yè)45家，目前主要產(chǎn)品已全部停產(chǎn)。截至今年7月，該企業(yè)負債總額達14億元（其中銀行貸款本息就約有85000萬元），生產(chǎn)經(jīng)營債務涉及到400家單位。（記者
宗一多）
伯樂之死折射寧企軟肋
伯樂電器的破產(chǎn)清算，雖然是一個案，但其由盛而衰的過程，暴露出了南京不少企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營上的通病。
居安不思危
1994年前后，正是伯樂如日中天的時代，商業(yè)部的內(nèi)部資料顯示，全國的市場份額中伯樂占15%左右。
當時的伯樂電器負責人之一表示，伯樂的工資在那時比同類工廠高一倍，福利也很好，但工廠的管理也因為“生意好做而顯得比較浮。這并不是邱祥林一個人的問題，大家都認為日子好過，不要在生產(chǎn)、經(jīng)營和管理上較真。”伯樂廠里有些員工，居然能把生產(chǎn)線的零部件拿出廠，去給親戚朋友“維修之用”，大家都睜一只眼閉一只眼。事實上，這種今朝有酒今朝醉的心態(tài)在廠內(nèi)的蔓延，也直接給了邱祥林團伙經(jīng)濟犯罪提供了溫床。與此同時，海爾雖然已經(jīng)走上了快速發(fā)展的道路，卻仍然提出了“（生產(chǎn)經(jīng)營要）時刻履薄臨深”的概念。兩種態(tài)度決定了兩個企業(yè)的不同命運。
產(chǎn)業(yè)意識差
當時在營銷崗位上的一位經(jīng)理對記者說，1998年前后，電器業(yè)靠廣告打天下的趨勢明顯，伯樂當時也投入了不少錢來趕時尚。不過，當科龍、新飛、美菱等強勁的對手們紛紛跑到央視去爭黃金時段，而伯樂卻陶醉在做一個地方名牌的思路之中，遠離了電器行業(yè)競爭的圈子。當其他冰箱企業(yè)紛紛建立自己的物流體系，把運輸、售后等一條龍由自家企業(yè)承擔時，伯樂卻因為投入負擔過重，把不少錢付給第三方公司，導致企業(yè)不能自己控制成本。事后的計算表明，伯樂又是省了小錢費了大事。再就是提出了豐富企業(yè)產(chǎn)品線的伯樂發(fā)展思路，結果就是一下子以4到5個億的成本辦了100多家小公司，亂拳出擊當時已經(jīng)高度專業(yè)細分的中國家電市場，結果打傷的是自己。
善小而不為
伯樂雖然內(nèi)外都危機重重，但也并非沒有復興的機遇，可是這個老伯樂又犯了因循守舊的毛病。從2001年起伯樂為伊萊克斯做長工，生產(chǎn)了上百萬臺的冰箱。而其實在此前7、8年間，就有過不少海外的訂單，但伯樂當時對外貿(mào)生意有個原則，一定要以自己的牌子出口。當上世紀九十年代中期，廣東等地的冰箱廠已經(jīng)靠為外商貼牌而在現(xiàn)金流上賺得盆滿缽滿時，伯樂卻堅守陣地不動，喪失了為2000年的冰箱洗牌大戰(zhàn)積累原始資本的機會。如果早一點放下架子，哪會有后來又被伊萊克斯所棄的被動？此外，當全國的電器行業(yè)都大搞兼并、收購和重組的時候，伯樂也依然按兵不動，說是怕買錯了、背包袱，結果是企業(yè)的規(guī)模和生產(chǎn)能力無法快速倍增，最終在規(guī)模戰(zhàn)上，也一敗涂地。事實上，伯樂所犯的這些錯誤，在南京的企業(yè)中，我們能找出的不止一家兩家。前車之鑒，南京的企業(yè)不可重蹈覆轍。（記者
石成）
經(jīng)濟評論：從伯樂之死看國企經(jīng)營者信托責任的缺失
風光了45年的伯樂集團，實在撐不起一本負債加虧損12億之巨的賬本，終于轟然倒下。這個曾經(jīng)對國民經(jīng)濟作出過重要貢獻的國有企業(yè)衰敗的過程，發(fā)人深省。1994年，伯樂電器集團作為南京市第一批股份制試點企業(yè)，成為現(xiàn)代企業(yè)制度改革的先行者。然而，人們在這之后卻沒有看到這個企業(yè)走向新的輝煌，而是一天天在走下坡路。難道這是國企改革帶來的結果，或者是改革不到位帶來的結果？顯然都不是。伯樂的衰敗給出了一個國企改制中不能回避的沉重話題，這就是國企經(jīng)營者或國有資產(chǎn)經(jīng)理人存在信托責任的嚴重缺失。
企業(yè)資產(chǎn)的所有權問題，一直是國企改革關注的焦點。產(chǎn)權的明晰固然是國有資產(chǎn)保值、增值的重要因素，但是，它不是唯一的決定因素。伯樂電器集團在改制以后，雖然從形式上健全了董事會、監(jiān)事會和股東大會等現(xiàn)代企業(yè)的組織機構，卻因為經(jīng)營者的人為因素使得一切形同虛設。面對已經(jīng)負債5億多、每年付息8000多萬的資產(chǎn)格局，經(jīng)營者依然可以不顧市場的變化，拍腦袋作出盲目擴大生產(chǎn)規(guī)模的決定。尤其是經(jīng)營者借企業(yè)改制中飽私囊，讓企業(yè)從“內(nèi)囊”里先敗。這些無不證明了這一點。有人認為，目前多數(shù)國有資產(chǎn)經(jīng)營不善，如果不讓國企老總做所有人，他們就不會把企業(yè)做好。毫無疑問，這種以為解決了資產(chǎn)所有權，就解決了一切的認識，是當前改革的一個誤區(qū)。國有資產(chǎn)所有權人是國家，作為經(jīng)營者則肩負著管理和經(jīng)營國有資產(chǎn)的責任，國家股東給予的資產(chǎn)經(jīng)營平臺，代表著國家和經(jīng)營者之間建立了的一種信托關系。你既然決定做國有資產(chǎn)的經(jīng)營者，那就必須善盡信托責任，確保國有資產(chǎn)不流失。這既是國企經(jīng)營者應該具備的基本素質(zhì)，也是國際上職業(yè)經(jīng)理人的“游戲規(guī)則”。反過來說，信托責任的缺失則可以讓所有的改革流于形式，進而成為一些人糟踐國有資產(chǎn)、掠奪國有資產(chǎn)的最好機會。伯樂之死，給國企改革以有益的警示，它在一定層面上喚起社會的危機意識，以加速體制和機制的改革，防止國有資產(chǎn)的大量流失，挽救國有資產(chǎn)。同時，也促使我們對那些正在“國退民進”的盛宴中狂歡的國企經(jīng)營者保持一種理性的認識。在以產(chǎn)權歸屬為中心的國企改制過程中，重視培養(yǎng)國企經(jīng)理人的信托責任的理念，是充分競爭的市場機制下迫切需要解決的改革新課題。（張小堃）
特約編輯:舒薇霓
