|
新華社上海８月１８日專(zhuān)電（東亮、王巖巖）徐先生花百余萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的奔馳車(chē)問(wèn)題多，只能放在松江臨時(shí)租用房當(dāng)擺設(shè)，要求退車(chē)還錢(qián)卻遭經(jīng)銷(xiāo)商拒絕，徐先生只得向法律求助。浦東新區(qū)法院日前對(duì)此案作出一審判決，判決解除原告與被告之間的購(gòu)銷(xiāo)合同，原告于判決生效之日起十日內(nèi)退還被告進(jìn)出口公司奔馳Ｓ２８０轎車(chē)一輛，
被告進(jìn)出口公司向原告返還人民幣１００.５６２萬(wàn)元。
去年３月６日，徐先生與上海奔馳汽車(chē)有限公司與上海汽車(chē)進(jìn)出口公司簽訂了一份汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同，以人民幣購(gòu)買(mǎi)了一輛奔馳Ｓ２８０黑色轎車(chē)。不料，新車(chē)在投入使用后半年多時(shí)間里，大小的質(zhì)量問(wèn)題接踵而至。徐先生在３月到１２月期間，先后因故障向上海奔馳公司報(bào)修了４次。因?yàn)閷?duì)產(chǎn)品質(zhì)量失望，他兩次致電給梅塞德斯--奔馳中國(guó)有限公司，但得到的答復(fù)卻是"給予額外３萬(wàn)公里免費(fèi)保養(yǎng)，不同意退車(chē)"。今年２月１３日，徐先生將兩家公司告上法庭。兩家公司辯稱(chēng)，根據(jù)雙方所簽購(gòu)銷(xiāo)合同的有關(guān)條款，只有所提供的車(chē)輛與合同的約定嚴(yán)重不符且致使車(chē)輛無(wú)法正常運(yùn)行的情況下，才具備解除合同、退車(chē)還款的條件；而原告雖然曾４次報(bào)修，相關(guān)問(wèn)題已得到解決；有的屬輔助功能，并不影響車(chē)輛的正常行使。不能因?yàn)檐?chē)輛的輔助功能或某個(gè)部件有故障，就認(rèn)定車(chē)輛存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。而徐先生的代理人認(rèn)為，車(chē)輛是一種高速運(yùn)行、涉及人身安全的特殊商品，任何一個(gè)零部件的故障都有可能影響駕車(chē)人的人身安全。原告購(gòu)買(mǎi)高檔車(chē)輛是為了享有相應(yīng)的高檔輔助功能、高檔質(zhì)量、高檔服務(wù)，而不單是"物理上的移動(dòng)"。
法院判決認(rèn)為，合同中"嚴(yán)重不符""無(wú)法運(yùn)行"的標(biāo)準(zhǔn)不明確，不能成為限制原告解除合同的理由。"奔馳"是社會(huì)公眾普遍認(rèn)可的馳名品牌，購(gòu)車(chē)人為取得車(chē)輛付出了高于一般車(chē)輛的代價(jià)，因此在與出賣(mài)人簽約時(shí)，有理由對(duì)車(chē)輛的高品質(zhì)生產(chǎn)有合理預(yù)期，認(rèn)為其安全性、實(shí)用性和舒適性均應(yīng)優(yōu)于一般車(chē)輛，而購(gòu)車(chē)合同正是建立在這種預(yù)期和信賴(lài)之上。車(chē)輛在交付使用后所發(fā)生的故障，不僅影響原告對(duì)車(chē)輛的正常使用，而且使原告對(duì)此品牌失去信心，損害了合同項(xiàng)下的預(yù)期利益，原告有權(quán)合理選擇要求被告承擔(dān)修理、更換、退貨等責(zé)任。由于此型號(hào)的轎車(chē)已停止生產(chǎn)，更換同型號(hào)車(chē)輛的方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此進(jìn)出口公司應(yīng)承擔(dān)返還購(gòu)車(chē)款的責(zé)任。
| 
