南京一家民營(yíng)醫(yī)院未經(jīng)許可，將該醫(yī)院一位漂亮女護(hù)士的肖像照片刊登在醫(yī)院的商業(yè)廣告中。事后，這位女護(hù)士多次找醫(yī)院交涉，但雙方未能達(dá)成一致，關(guān)系鬧僵后女護(hù)士無(wú)奈辭職。近日，這名女護(hù)士將醫(yī)院告上南京鼓樓區(qū)法院，要求被告醫(yī)院停止侵權(quán)、消除影響，賠償精神撫慰金20000元。昨日，法院就此案作
出一審判決，被告醫(yī)院自判決生效之日起7日內(nèi)，在刊登廣告的3家媒體上發(fā)表致歉聲明，賠償原告精神撫慰金15000元。
現(xiàn)年24歲的筱娟原是被告醫(yī)院的一名護(hù)士，筱娟長(zhǎng)相清純漂亮，穿上一身護(hù)士裝，簡(jiǎn)直就是一個(gè)完美的白衣天使的形象。筱娟在訴狀中稱，醫(yī)院當(dāng)時(shí)以櫥窗宣傳為由，為她拍攝了穿著護(hù)士服的工作照。去年9月，她突然發(fā)現(xiàn)醫(yī)院未經(jīng)自己同意，在商業(yè)廣告中使用了她的肖像，刊登在媒體上。事后，她多次與醫(yī)院交涉，但未能討到說(shuō)法，關(guān)系鬧僵后被迫辭職。她認(rèn)為被告未經(jīng)同意，在商業(yè)廣告上擅自使用自己的肖像，侵犯了自己的肖像權(quán)。
庭審中，被告醫(yī)院辯稱，醫(yī)院使用原告的肖像做廣告是經(jīng)過(guò)原告同意的，并已達(dá)成無(wú)償使用協(xié)議，不存在侵犯原告肖像權(quán)的問(wèn)題，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院審理查明，原告訴稱的基本事實(shí)成立，案件的焦點(diǎn)在于被告醫(yī)院使用原告的肖像是否經(jīng)過(guò)原告同意。被告醫(yī)院的兩名證人證實(shí)，當(dāng)時(shí)醫(yī)院的一名護(hù)士長(zhǎng)口頭征得原告及另一名該院女士的同意，代表醫(yī)院護(hù)理部為醫(yī)院宣傳材料拍攝工作照片，之后醫(yī)院出資為包括原告在內(nèi)的兩名女護(hù)士拍攝了身著工作服的照片。證人未能證明被告經(jīng)過(guò)原告同意在廣告中使用原告的肖像照片。故法院認(rèn)定被告未經(jīng)原告同意在廣告中使用原告肖像。
法院審理認(rèn)為，《民法通則》及《廣告法》相關(guān)條款規(guī)定，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民肖像，根據(jù)本案案情及證人證言，不能證明原告同意被告在廣告中使用原告肖像，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
點(diǎn)評(píng)
如今的商家、廠家也好，醫(yī)院也罷，都喜歡找美女做廣告，以期達(dá)到自身的目的。找明星大腕做廣告是要出大價(jià)錢(qián)的，這不自己內(nèi)部就有漂亮的女孩，找她們做既聽(tīng)話也好免除費(fèi)用，實(shí)在是太妙了。然而在當(dāng)今法治社會(huì)里，事情也不是那么簡(jiǎn)單，不依法辦事別人就會(huì)不買(mǎi)你的賬，筱娟就是一個(gè)典型，丟掉工作也要依法維權(quán)，在公堂上也毫不妥協(xié)。由此看來(lái)，無(wú)論什么單位做廣告，也無(wú)論是使用什么人的肖像，都得多一點(diǎn)法律意識(shí)，想不花錢(qián)就為之所取的還是要慎之又慎選擇。
責(zé)任編輯：孫琦
