勞工代表在敗訴后潸然淚下。圖片來源：newsphoto
日本福岡高級法院昨二審裁定中國勞工敗訴，78歲原
告高呼“絕不答應(yīng)”
昨天，福岡訴訟由日本福岡高級法院二審宣判�？谷諔�(zhàn)爭紀(jì)念館專門召開新聞發(fā)布會，15位原告中的10位來到了紀(jì)念館，希望能夠在第一時(shí)間得知?jiǎng)僭V的消息。讓原告和中日律師沒有想到的是，一審勝訴，并獲得突破性進(jìn)展的福岡訴訟在二審判決中竟然敗訴了。
“我絕不答應(yīng)，我一定要把官司打下去。即使我死了，我的兒子、孫子也會把官司打下去�！弊蛱欤诳谷諔�(zhàn)爭紀(jì)念館，聽到福岡訴訟中國二戰(zhàn)勞工敗訴的消息，原告之一、78歲的張五奎老人流著淚，義憤填膺。
78歲老人四點(diǎn)鐘起床聽判決
昨天凌晨4點(diǎn)鐘，家住河北省徐水縣的張五奎老人早早就起床了。穿上精心準(zhǔn)備的衣服，吃完女兒準(zhǔn)備好的藥片，張五奎拿著拐杖，哆哆嗦嗦地上了家里找的小面包車。
要去北京，去抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館，24日福岡訴訟二審宣判，張五奎盼了好多年了。
2002年4月26日，福岡訴訟一審判決的時(shí)候，張五奎作為原告代表在日本當(dāng)庭聽取宣判。一審勝訴了，張五奎一聽到判決就哭了。等了多少年，盼了多少年，16歲就被抓到日本做勞工的張五奎這輩子沒什么愿望，就想著把這場官司打贏了，他說要不然自己死不瞑目。
福岡地方法院一審判決勞工雖然取得了勝利，但被告方的日本政府卻沒有被追究責(zé)任，為了爭取全面的勝利，一審宣判后，勞工繼續(xù)上訴。
除了張五奎老人，82歲高齡的河北淶水馬德水老人，14歲就被抓到日本做勞工的杜宗仁老人，15名原告中的10人都來到了抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館，他們希望能在第一時(shí)間得知?jiǎng)僭V的消息。
等來敗訴 老人大喊“不答應(yīng)”
昨天，除了10位原告，中日雙方的律師代表也來到了抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館。
上午10點(diǎn)半，消息傳來，福岡高級法院承認(rèn)了日本政府和企業(yè)當(dāng)年強(qiáng)擄勞工的事實(shí)，但因訴訟時(shí)效已過，駁回了勞工們的上訴請求。
老人們驚呆了，有的老人開始流淚，有的老人把頭深深地埋了下去。
新聞發(fā)布會剛剛結(jié)束，張五奎老人出乎意料地喊了起來：“我有話要說，這個(gè)結(jié)果我們不答應(yīng)！”老人站了起來，他拄著拐杖，身體開始顫抖：“我抗議，我在日本又挨打又挨罵，日本既然承認(rèn)了我們是被抓過去的，就應(yīng)該給我們賠償！這個(gè)判決是錯(cuò)誤的，我們絕不答應(yīng)！”老人淚流滿面，旁邊的杜宗仁老人也大聲說：“我們絕不答應(yīng)，我們會把這場官司打到底！”
中日雙方律師表示，他們會遵從原告的意見繼續(xù)上訴。
中日律師質(zhì)疑“除斥期限”
這次日本法院判決中國勞工敗訴，主要的依據(jù)是“除斥期限”，即原告已經(jīng)過了上訴期限。但是否僅僅依靠這一點(diǎn)作出判決，中日律師紛紛質(zhì)疑。
福岡訴訟案二審辯護(hù)團(tuán)團(tuán)長、日本律師小野山裕治表示，勞工案件非常特殊，它既是國際性的案件，同時(shí)損害事實(shí)非常惡劣，所以說，如果僅僅是由于時(shí)間的流逝，被告被免除責(zé)任是非常不恰當(dāng)?shù)�，也是非常不人道的�?/P>
中華全國律師協(xié)會副會長丁寧談到，對于二戰(zhàn)勞工案件，除了日本國內(nèi)的法律外，必須還要參照中國法律、國際法以及國際慣例來判定，如果簡單以“除斥期限”來駁回原告，不符合法的精神。
“事實(shí)上，法院已經(jīng)判定日本國和政府的強(qiáng)擄事實(shí)，這就說明他們必須要承擔(dān)政治上、歷史上和道義上的責(zé)任。我們會為勞工案件的全面解決而繼續(xù)努力。事實(shí)上，今天的敗訴也說明了我們更要從政治上尋求解決勞工問題的途徑�！毙∫吧皆Ｖ握f。他表示，今天，日本律師團(tuán)將正式向日本政府遞交“補(bǔ)償基金方案”。
晨報(bào)記者 代小琳
福岡訴訟
因在二戰(zhàn)中被強(qiáng)擄至日本福岡縣三池煤礦等處被迫實(shí)施過苛勞動，15名中國籍勞工其中1人死亡，由遺屬繼承向日本政府和三井礦山公司提起訴訟，要求進(jìn)行每人2300萬日元的損害賠償，并公開發(fā)布道歉公告。
2002年4月，福岡地方法院作出一審判決，首次認(rèn)定“強(qiáng)擄和強(qiáng)行迫其勞動是國家和企業(yè)共同實(shí)施的非法行為”，并責(zé)令三井礦山支付總額達(dá)1.65億日元的損害賠償。但據(jù)二戰(zhàn)前的日本明治憲法規(guī)定，不向國家的行為追究賠償責(zé)任，福岡地方法院適用這一“國家無答責(zé)”的法律理論，駁回了原告針對國家日本政府的訴訟請求。被告方三井礦山以及原告方對于這一判決皆表示不服并提起了上訴。
責(zé)任編輯：原霞
