早在去年夏天，安徽蕪湖的“紅頂商人”現(xiàn)象就被媒體披露了出來，當時曾引發(fā)了普遍的質疑聲浪。據(jù)報道，中紀委也曾向該地派出工作人員，調查“紅頂商人”有無腐敗的行為，原以為經(jīng)過這樣一番“震蕩”，蕪湖等地官商不分的現(xiàn)象會有所好轉，至少應該轉入隱蔽的狀態(tài)。讓人沒想到的是，時至今日，黨政領導在企業(yè)兼職的現(xiàn)象仍然是蕪湖的一道獨特景觀，新華社記者對此的形容是“成建制、成系統(tǒng)、成系列”。這就不免讓人產(chǎn)生強烈的困惑：“紅頂商人”這種顯然缺乏合法性的怪胎為何能在蕪湖屹立不倒呢？難道蕪湖成了政策和法律的特區(qū)不成？
按照當?shù)氐恼f法，蕪湖的官員在企業(yè)兼職是不領取工資和報銷其他費用的，似乎這樣一來，官員的一身二職就變成了無私奉獻，從而完全洗清了以權謀私的嫌疑，當然也就和腐敗劃清了界限。然而，這種清晰的廉政邏輯真的能夠改變“紅頂商人”的本質嗎？答案當然是否定的。
首先，“紅頂商人”的雙重身份不僅提供了權力尋租的最大可能，而且往往讓腐敗行為披上了合法的外衣。記者在調查中發(fā)現(xiàn)，蕪湖的“紅頂商人”以融資的形式花錢是“沒有上限”的，而這些花費毫無疑問是計入了企業(yè)的成本，也就是說，腐敗現(xiàn)象完全可能搖身一變，以合法化的面目招搖過市，從而逃避紀律的約束和法律的追究。即使有些“紅頂商人”在任職期間真的做到了兩袖清風，他們也很難擺脫“權力期權化”的深刻質疑，也就說，他們在任職期間所“積累”的財富，完全可能在退任之后“套現(xiàn)”。這意味著什么呢？當“書記董事長”或“局長總經(jīng)理”把權力帶進市場之后，他們就能展開與各種監(jiān)督的“游擊戰(zhàn)”，從而讓權力擺脫制約，這難道不是為腐敗行為大開了方便之門嗎？
也許有人會說，“紅頂商人”的確給當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展做出了貢獻，甚至是創(chuàng)造了一種新的高速發(fā)展的模式，比如“紅頂商人”麇集的蕪湖建投公司在短短幾年的時間里，資產(chǎn)翻了幾十倍，而由蕪湖市委書記兼職的奇瑞汽車則已經(jīng)發(fā)展成國產(chǎn)汽車的名牌。然而，這種非常規(guī)發(fā)展的代價又是什么呢？當?shù)厝罕姼嬖V記者，蕪湖滿街跑的都是奇瑞汽車，外地其他品牌的汽車在出租行業(yè)根本無法落地。蕪湖建投在當?shù)叵碛歇氁粺o二的壟斷地位，它受國土資源局的“委托”，對全市國有土地資源一級市場進行壟斷式的經(jīng)營開發(fā)。不難想象，在蕪湖這樣的地方，壟斷和地方保護主義這兩大法寶仍然左右著經(jīng)濟格局，市場競爭則根本無法實現(xiàn)，經(jīng)濟資源的優(yōu)化配置自然也無從談起。少數(shù)企業(yè)的超常發(fā)展，是以對其他企業(yè)的壓制和剝奪而實現(xiàn)的，這也充分顯示了“紅頂商人”的怪胎特征。
“紅頂商人”就像一支由裁判組成的球隊，它的出場不僅無助于經(jīng)濟的繁榮和社會的良性發(fā)展，反而會把地域經(jīng)濟帶入封閉的死胡同。如果對“紅頂商人”這種“成建制”的違法亂紀行為不能進行有效的監(jiān)督和糾正，市場經(jīng)濟的原則就難以確立，法治社會的進程就會受阻，腐敗現(xiàn)象也就無法從體制上得以根除。
�。ú谭饺A）
