本報呼和浩特消息樓上著火，消防隊(duì)員趕來救火，卻把樓下大水漫灌，引起糾紛。近日，內(nèi)蒙古呼和浩特市中級人民法院終審判決了這起特殊的財產(chǎn)損害賠償糾紛案，樓上的住戶需要賠償樓下住戶因被淹遭受的損失。
本案原告史麗榮，住呼和浩特市新城區(qū)西落鳳街一棟商品樓的東單元一樓東戶；被告斯琴，住原告樓上。
1999年11月2日下午，樓上斯琴家發(fā)生火災(zāi)，當(dāng)時室內(nèi)沒人。消防隊(duì)員接到報警趕到現(xiàn)場，迅速進(jìn)行撲救。由于用水浸入樓下史家，使室內(nèi)物品及裝修部分受到浸泡和污染。史麗榮向呼市新城區(qū)法院起訴，請求賠償財產(chǎn)損失。
去年8月，內(nèi)蒙古高院技術(shù)鑒定中心對原告室內(nèi)受損物品進(jìn)行了評估，結(jié)果是重置價值為18917元。
一審法院認(rèn)為，因被告家中失火，消防隊(duì)員在采取緊急避險行為時，使原告室內(nèi)物品及裝飾因水浸泡而受損，緊急避險行為與原告的損失存在法律上的因果關(guān)系。由于被告未能提供火災(zāi)是由于自然原因所引起的相關(guān)證據(jù)，因而被告作為引起險情的人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，所以對于原告訴訟請求中合理的部分應(yīng)予支持。
法院判決被告斯琴賠償原告史麗榮裝修損失11918元，地毯清洗費(fèi)100元，公證費(fèi)600元，合計12618元。
對于一審判決，斯琴不服，上訴到呼市中級人民法院。呼市中院在一審法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，另查明：在火災(zāi)發(fā)生的當(dāng)天，既未發(fā)生地震，也沒有出現(xiàn)雷鳴電閃，故起火原因不屬于不可抗力所致，消防隊(duì)也未作出火災(zāi)是人為引起的結(jié)論，所以一審法院判決被告作為引起火災(zāi)險情的人是正確的。呼市中院依法支持了新城區(qū)法院的判決結(jié)果，駁回了上訴。
