終審判決！因?yàn)檐囐M(fèi)，青島出租車司機(jī)殺害乘客母子，家屬獲賠195萬！

在乘坐出租車時(shí)，因?yàn)橹Ц盾囐M(fèi)問題，帶著孩子的邵某與出租車司機(jī)王志遠(yuǎn)發(fā)生糾紛。王志遠(yuǎn)惱怒之下，用石塊將兩人將砸死。

一審法院以王志遠(yuǎn)犯故意殺人罪，判處其死刑。王志遠(yuǎn)不服上訴。山東省高級(jí)人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。

后兩名被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計(jì)195萬余元。青島市出租汽車公司不服上訴。

8月23日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，青島中院已于2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。

被害人當(dāng)天發(fā)在朋友圈的消息

出租車司機(jī)砸死乘客母子

終審被判死刑

2017年3月11日下午4點(diǎn)26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區(qū)某超市門口搭乘王志遠(yuǎn)駕駛的出租車前往城陽區(qū)某小區(qū)。

途中，王志遠(yuǎn)與邵某因車費(fèi)的支付問題發(fā)生糾紛，王志遠(yuǎn)于是駕車載邵某母子返回起點(diǎn)并要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車并要求王志遠(yuǎn)將其兩人送至目的地。

王志遠(yuǎn)惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區(qū)西旺疃社區(qū)北邊山坡下，持石塊先數(shù)次擊打邵某頭部，后數(shù)次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當(dāng)場死亡。

2018年6月，青島中院對(duì)此案作出一審判決。

青島中院認(rèn)為

王志遠(yuǎn)作為出租車司機(jī)，在運(yùn)載乘客過程中未能規(guī)范文明服務(wù)，在未到達(dá)目的地時(shí)要求乘客提前支付車費(fèi)從而引發(fā)爭執(zhí)。

且在與乘客爭執(zhí)后再次以拒載這一違反行業(yè)行為規(guī)范的方式進(jìn)行處置導(dǎo)致矛盾升級(jí)。

后在乘客要求繼續(xù)履行運(yùn)載合同拒絕下車的情況下行兇殺人，持石塊連續(xù)擊打被害人頭面部，并無端遷怒于無辜隨行幼童，致二人死亡。

其犯罪性質(zhì)特別惡劣，犯罪手段特別殘忍，犯罪后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大。

法院一審以王志遠(yuǎn)犯故意殺人罪，判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

王志遠(yuǎn)不服上訴到山東高院。

山東高院認(rèn)為，王志遠(yuǎn)犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重，雖系自首但不足以從輕處罰。2019年3月27日，山東高院裁定駁回上訴，維持原判。

終審駁回上訴

維持原判

一審宣判后，青島市出租汽車公司不服，上訴到青島中院。

青島市出租汽車公司認(rèn)為

王志遠(yuǎn)在將被害人拉回始發(fā)地后要求被害人下車，存在明顯違約行為，被害人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大及事態(tài)的進(jìn)一步惡化。

被害人在此情況下沒有直接下車，而是繼續(xù)在車內(nèi)與王志遠(yuǎn)爭執(zhí)，其不適當(dāng)行為直接導(dǎo)致本案悲劇及最終損失的發(fā)生。

涉案出租車為個(gè)體經(jīng)營，青島市出租汽車公司將政府特許的經(jīng)營權(quán)免費(fèi)提供給車主使用，是基于政府強(qiáng)制性要求，且沒有獲利。

造成本案悲劇的系王志遠(yuǎn)的故意犯罪行為，上訴人并沒有任何的過錯(cuò)，一審判令上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，不符合公平原則。

對(duì)此，青島中院認(rèn)為

王志遠(yuǎn)在履行運(yùn)輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運(yùn)人依法承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。

此外，山東高院二審刑事裁定書并未認(rèn)定邵某、張某在履行運(yùn)輸合同中存在過錯(cuò)。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴(kuò)大義務(wù)，對(duì)擴(kuò)大的損失不應(yīng)承擔(dān)無證據(jù)證明，青島市出租汽車公司對(duì)邵某、張某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

青島中院最終駁回上訴，維持原判。

據(jù) 北京青年報(bào)